Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-6845/20 по делу N А39-1988/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2021 г. N Ф01-1995/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А39-1988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2020 по делу N А39-1988/2020, принятое по иску акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" (ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 048 978 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" - Мочалова Е.В. (конкурсного управляющего по решению от 12.02.2018 и определению от 10.08.2020 по делу N А39-2735/2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 19 048 978 руб. 48 коп.

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением и дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не были истребованы документы, дополнительно подтверждающие финансовые затраты на застройку жилого дома (кадастровый номер объекта незавершенного строительства 13:23:0901195:50), и документы, свидетельствующие о принимаемых ответчиком мерах по возмещению затрат истцу. Ссылается на необоснованность применения срока исковой давности и нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на заявление ответчика о применении срока исковой давности не принято во внимание.

В дополнительных пояснениях заявитель пояснил, что стоимость прямых затрат Общества на устройство фундаментов и строительно-монтажных работ, которые, по его мнению, подлежат безусловному взысканию, составляет 15 597 725 руб. 45 коп. Считает, что результаты строительных работ по устройству фундамента многоэтажного дома представляют собой неотделимые улучшения земельного участка. Отметил, что возвратить строительные материалы в натуре без ухудшения их функциональных свойств невозможно.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, указав на их несостоятельность, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 19.11.2020 и от 17.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 28.01.2021 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя заявителя жалобы (истца), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2019 по делу N А39-5036/2018, распоряжением Главы администрации города Саранска от 30.09.2005 N 2353-р для Общества были утверждены материалы предварительного согласования места размещения групп 5-10-12 этажных жилых домов с блоками обслуживания по ул. Победы Пролетарского района г. Саранска (далее - объект).

Постановлением Главы Администрации от 18.10.2006 N 2954 Обществу сроком на один год до 01.02.2007 продлен срок производства проектно-изыскательских работ и разработки проекта строительства объекта.

Постановлением Главы Администрации от 05.02.2007 N 233 в распоряжение Главы администрации города Саранска от 30.09.2005 N 253-р внесены изменения, в том числе утверждены проекты границ земельных участков по ул. Победы г. Саранска для строительства группы многоэтажных жилых домов - участок N 6 по генплану площадью 5430 кв.м.

Постановлением Главы Администрации от 26.02.2007 N 476 Обществу для строительства Объекта предоставлены сроком на 20 месяцев со дня регистрации настоящего постановления несколько земельных участков, в числе которых земельный участок N 6 площадью 5430 кв.м с кадастровым номером 13:23:10 02 054:0063.

В результате издания постановления Главы Администрации от 06.06.2007 N 1152 изменилось наименование объекта, подлежащего строительству. Объект именуется как "Группа многоэтажных жилых домов с блоками обслуживания".

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации от 14.08.2007 N 643 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства многоэтажного дома с блоком обслуживания (участок N 6 по генплану) по ул. Победы г. Саранска.

28.02.2007 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 11086 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:10 02 054:0063 площадью 5430 кв.м, из земель населенных пунктов (земельный участок N 6) (далее - земельный участок) с ориентирами: г. Саранск, ул. Победы, для строительства группы многоэтажных домов с блоками обслуживания (уточнение наименования объекта внесено дополнительным соглашением к договору аренды от 21.06.2007) (далее - договор аренды). Срок аренды установлен до 26.10.2008.

23.08.2007 Администрацией Обществу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома с блоком обслуживания (участок N 6) со сроком действия до 23.04.2009. В последующем срок действия разрешения на строительство был продлен до 23.02.2010.

Дополнительным соглашением от 11.03.2009 к договору аренды срок аренды земельного участка продлен до 26.02.2010.

С 2011 года Общество неоднократно обращалось в Администрацию с просьбой о продлении срока действия разрешения на строительство, в том числе многоквартирного дома с блоком обслуживания (участок N 6), однако Администрация, ссылаясь на положения части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в просьбе отказывала, указывая, что строительство указанного объекта фактически не начато.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 28.06.2012 Общество поставило на кадастровый учет под инвентарным номером 89:104:002:000202170 объект незавершенного строительства площадью застройки 416,1 кв.м, степенью готовности 3%. Право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком 19.07.2011 регистрационной записью 13-1301/217/2011-153.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 по делу N А39-2735/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Письмом от 10.08.2017 N 6594-исх Администрация уведомила Общество об отказе от договора N 11086 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:10 02 054:0063 по ул. Победы г. Саранска.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов Евгений Владимирович.

В порядке муниципального земельного контроля на основании заявления конкурсного управляющего о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002054:63 для завершения строительства объекта незавершенного строительства проведен осмотр земельного участка 13:23:1002054:63, в результате которого в акте от 16.04.2018 визуального осмотра земельного участка зафиксировано отсутствие на земельном участке объекта незавершенного капитального строительства.

Письмом от 25.04.2018 N 3729-исх Администрация со ссылкой на акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 13:23:102054:63 в заключении договора аренды отказала.

Ссылаясь на отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, Администрация обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Общества на объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2019 по делу N А39-5036/2018 исковые требования Администрации удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Общества на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания (участок N 6)), инв.N 48:401:022:000202170, лит.А, площадью застройки 416,1 кв.м, со степенью готовности 3%, местоположение: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Победы (регистрационная запись от 19.07.2011 N 13-13-01/217/2011-153).

В рамках рассмотрения дела N А39-5036/2018 была проведена судебно-строительная экспертиза в целях установления наличия (отсутствия) на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:0901195:50, со степенью готовности 3%, площадью застройки 416,1 кв.м.

Согласно экспертному заключению от 13.02.2019 N 31-А-2018 объект незавершенного строительства не имеет надземной части. Для осмотра объекта были выкопаны два котлована размером 3,0 х 8,0 м каждый по одной оси проектной документации. В результате осмотра экспертом установлено, что в левом котловане на глубине 2,5 м находится монолитная железобетонная конструкция толщиной 400 мм, под конструкцией находится слой щебня. В правом котловане на глубине 2,5 м находится группа свай сечением 300 х 300 мм, забитых с шагом 1,0 х 1,0 м в два ряда. Оголовки свай не обрублены. Монолитные группы в котлованах соответствуют проектному решению. Экспертом сделаны выводы о том, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства со степенью готовности 3%, состояние элементов имеющихся конструкций позволяет достроить жилой дом в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что в распоряжении и владении Администрации имеется земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, обладающим стоимостным показателем.

В материалы дела Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Промышленно-Строительное управление N 1" от 30.05.2008 на сумму 579 426 руб., от 30.06.2008 на сумму 3 038 807 руб., от 31.07.2008, акты от 31.07.2008 N 00000144 на сумму 4 668 400 руб., от 29.08.2008 на сумму 271 786 руб., от 30.09.2008 на сумму 115 726 руб., от 31.10.2008 на сумму 16 164 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Монтажно-строительное управление N 3" от 29.08.2008 N 1 на сумму 598 517 руб. 48 коп., от 30.09.2008 N 1 на сумму 354 317 руб. 38 коп., от 31.10.2008 N 2 на сумму 2 420 321 руб. 36 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО "ПМК-Капитал" от 30.11.2008 N 3 на сумму 1 572 890 руб. 95 коп., от 31.12.2008 N 3, акт от 31.12.2008 на сумму 622 582 руб. 14 коп., акт приема-передачи выполненных работ по договору от 06.08.2008 N 134/Б с ФГУ "Цлати по ПФО", платежное поручение от 08.05.2008 N 1504 в сумме 2360 руб., инвестиционный договор от 14.08.2008 N 28-ИН/08, заключенный с МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", платежное поручение от 27.08.2008 N 2264 на сумму 173 106 руб. 34 коп., акты от 20.05.2008 N 51, от 08.07.2008 N 71 об оказании услуг МУ "Градостроительство" на общую сумму 6077 руб.

34 коп., договор подряда N 4/2007 на выполнение проектных работ от 14.03.2007 ООО "Проектный институт "Саранскгражданпроект", платежное поручение от 21.12.2007 N 3949 на сумму 3 566 727 руб.; платежные поручения за период с 19.06.2007 по 22.07.2009.

По мнению Общества, на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере 19 048 978 руб. 48 коп.

Истец обратился к Администрации с претензией от 12.12.2019 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. В ответ, письмом от 17.01.2020 N 234, ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии Общества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная истцом сумма в размере 19 048 978 руб. 48 коп. сложилась за период с 2007 по 2009 годы и еще в 2011 году сторонами достигнуты договоренности о возможности компенсации понесенных затрат в связи с прекращением строительства группы жилых домов по ул. Победы, учитывая дату предъявления иска в суд (27.02.2020), пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу N А39-5036/2018 установлено, что спорное имущество объектом недвижимости не является, строительные материалы, которым является спорное имущество, остаются принадлежащими ответчику.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит данный довод заслуживающим внимания.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае к взысканию предъявлена стоимость затрат, понесенных Обществом в связи со строительством объекта, право собственности на который признано отсутствующим.

При этом, право собственности Общества на объект незавершенного строительства площадью застройки 416,1 кв.м, степенью готовности 3%, признано отсутствующим решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2019 по делу N А39-5036/2018, вступившим в законную силу 06.08.2019.

В рамках названного дела судом установлено, что письмом от 10.08.2017 N 6594-исх Администрация заявила отказ от договора аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство указанного объекта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям в любом случае не могло начаться ранее августа 2017 года и, поскольку иск предъявлен в суд 27.02.2020, оснований для признания срока исковой давности пропущенным не имеется.

Таким образом, соответствующий довод заявителя жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, оснований для отмены (изменения) судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и наступление такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения Общество ссылается на то, что в распоряжении и владении Администрации имеется земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, обладающим стоимостным показателем.

Между тем, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2019 по делу N А39-5036/2018 признано отсутствующим право собственности Общества на объект незавершенного строительства площадью застройки 416,1 кв.м, степенью готовности 3%.

При этом, судами в рамках названного дела установлено, что исходя из конструктивных элементов спорный объект следует признать начальными элементами устройства фундамента многоэтажного дома, подлежащего строительству. Однако спорное имущество объектом недвижимости не является. В свою очередь строительные материалы, которыми фактически является спорное имущество, остаются принадлежащими Обществу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет Общества, а также его размера и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что произведенные работы по устройству фундамента являются неотделимым улучшением земельного участка, стоимость которого подлежит возмещению Администрацией, отклоняется ввиду необоснованности и несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Доказательств того, что Администрация как арендодатель в отношении земельного участка, на котором Обществом осуществлялось строительство, приобрела имущественную выгоду в виде какого-либо улучшения спорного участка и поэтому обязана с точки зрения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать истцу понесенные им затраты на производство соответствующих работ, в деле не имеется.

Как указывалось выше, в рамках дела N А39-5036/2018 определено, что строительные материалы, которыми фактически является спорное имущество, принадлежат Обществу.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция заявителя жалобы об обратном основана на неверном понимании и толковании им норм права и обстоятельств дела.

Довод Общества о необоснованном, по его мнению, отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств, отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства Общества мог привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва на заявление ответчика о применении срока исковой давности не принимается.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с применением срока исковой давности проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо доводов, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2020 по делу N А39-1988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова