Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2021 г. N Ф01-2680/21 по делу N А28-13010/2020

Нижний Новгород

02 июля 2021 г.

Дело N А28-13010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

прокуратуры: Обуховой К.В. (удостоверение и поручение),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика - управления земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В. и Черных Л.И.,

по делу N А28-13010/2020 Арбитражного суда Кировской области

по иску первого заместителя прокурора Кировской области

в интересах муниципального образования Вятскополянского района Кировской области

к управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307001330, ОГРН: 1024300609541) и

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК"

(ИНН: 4307019263, ОГРН: 1174350002210)

о признании недействительным пункта договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

и установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области (далее - Управление) и к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 494.

Исковое требование основано на статьях 168, 180 и 448 (пункте 7) Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое условие противоречит закону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.01.2021 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие не нарушает законодательный запрет и не посягает на публичные интересы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2021 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав пункт 4.2.9 спорного договора недействительным. Апелляционный суд исходил из того, что данное условие нарушает явно выраженный законодательный запрет.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что нормы земельного законодательства имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства; право на передачу договора установлено в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; пункт 4.2.9 не ущемляет права и законные интересы муниципального образования. Кроме того, ответчик полагал, что представитель Момотюк В.В. не был уполномочен на подачу апелляционной жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами кассатора.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить постановления апелляционной инстанции без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установил суд апелляционной инстанции, администрация Вятскополянского района Кировской области 15.04.2020 приняла постановление N 271 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков; 21.04.2020 опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона (в том числе по лоту N 2 - участок с кадастровым номером 43:07:390601:242, срок аренды 5 лет, предмет торгов - ежегодная арендная плата, начальная цена 21 100 рублей)

Согласно журналу регистрации поступления заявок по лоту N 2 15.05.2020 была подана единственная заявка Общества.

В соответствии с протоколом N 3-05/20 приема заявок на участие в торгах в форме аукциона на право заключения договора аренды земельных участков заявка Общества признана соответствующей требованиям аукциона. На основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение о признании торгов по данному лоту несостоявшимися; Управлению рекомендовано заключить договор аренды по начальной цене аукциона с единственным заявителем.

Управление и Общество 26.05.2020 заключили договор N 494 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:07:390601:242.

В пункте 4.2.9 данного договора установлена обязанность арендатора, в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, уведомить арендодателя в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прокуратура, посчитав данное условие договора противоречащим закону, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Прокуратуры, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В силу статей 166 (пункта 1) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

На основании статей 39.11 (пунктов 1, 9, 13 и 16) и 39.12 (пункта 14) Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Общество являлось единственным участником аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка 43:07:390601:242. Протоколом N 3-05/20, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации данный аукцион признан несостоявшимся и Управлению рекомендовано заключить договор с Обществом.

Как верно указал апелляционный суд, признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению; подписание договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, безусловно, является результатом аукциона.

Действительно, подписание договора на основании указанной нормы не означает, что Обществу предоставлен земельный участок без проведения торгов. Напротив, к примеру, из подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в таком порядке не дает арендатору права право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 494, заключенного Обществом и Управлением, является ничтожным, как нарушающий явно выраженный запрет.

Приведенный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поддержанной им в определениях от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 N 306-ЭС18-17130.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

Таким образом, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно ввиду установления положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации иного - запрета такой переуступки. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, в том числе положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Прокуратуры.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-13010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу управления земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова