Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-17485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества агрофирма племзавод "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-29333/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества агрофирма племзавод "Нива" (Краснодарский край, район Каневской, ст. Новоминская) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора от 05.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору от 11.01.2016 N 88240000618 аренды земельного участка площадью 8 401 664 кв.м с кадастровым номером 23:24:0503000:89, о понуждении к осуществлению государственной регистрации договора перенайма,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Племзавод "Воля" (Краснодарский край, район Каневской, ст. Челбасская), установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество агрофирма племзавод "Нива" (далее - общество, арендатор) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как усматривается из судебных актов, между обществом и администрацией муниципального образования Павловский район по результатам проведенного 22.12.2015 аукциона (протокол от 22.12.2015 N 1) заключен договор аренды земельного участка на 10 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке 21.03.2016. Впоследствии, 05.04.2016 общество по договору перенайма передало права и обязанности арендатора по договору аренды открытому акционерному обществу "Племзавод "Воля". Письмом от 21.07.2016 N 23/027/600/2016-2304 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю известило заявителей о принятом решении об отказе в осуществлении государственной регистрации договора перенайма ввиду отсутствия сведений о его соответствии (несоответствии) критериям крупной сделки для нового арендатора, обусловленной рассрочкой платежа за переданные права и обязанности необходимости регистрации залога, отсутствия соответствующего заявления, а также наличия законодательного запрета победителю торгов на уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор аренды спорного земельного участка заключен по результатам проведения аукциона, правомерно пришли к выводам о невозможности переуступки прав и обязанностей арендатора третьему лицу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Между тем, согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.
Таким образом, выводы судов правомерно основаны на указанных нормах права, поскольку при установленных судами фактических обстоятельствах, право общества на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно ввиду установления положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации иного - запрета такой переуступки.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, в том числе положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества агрофирма племзавод "Нива" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Е. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-17485 по делу N А32-29333/2016
Текст определения официально опубликован не был