Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г. N Ф01-2710/21 по делу N А43-18487/2020

Нижний Новгород

29 июня 2021 г.

Дело N А43-18487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии

и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу N А43-18487/2020

по иску закрытого акционерного общества "Медсервис-регион"

(ИНН: 7451192379, ОГРН: 1037402896860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии

и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации"

(ИНН: 5256114221, ОГРН: 1125256005522)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

закрытое акционерное общество "Медсервис-регион" (далее - ЗАО "Медсервис-регион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации" (далее - ООО "Клиника НЦВ") о взыскании 706 708 рублей 90 копеек задолженности и 10 949 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 27.04.2020.

Решением суда от 23.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Клиника НВЦ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неверно определили сумму долга, подлежащую взысканию. Покупатель оплатил товар, поставленный по товарным накладным от 20.12.2019 N 19/11905, от 27.12.2019 N 19/12209, от 17.01.2020 N 20/00161, от 31.01.2020 N 20/00399, снизив сумму задолженности до 286 579 рублей 90 копеек. Суды необоснованно признали произведенную ответчиком оплату в качестве оплаты по иным товарным накладным, которые не были предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ООО "Клиника НВЦ" полагает, что должно быть освобождено от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения им обязательства по оплате товара возникла вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы - введения на территории Нижегородской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Медсервис-регион" (поставщик) по товарным накладным от 29.11.2019 N 19/10955, от 03.02.2019 от N 19/11427, от 13.12.2019 N 19/11518, 19/11723, от 20.12.2019 N 19/11905, от 27.12.2019 N 19/12209, от 17.01.2020 N 20/00161 и от 31.01.2020 N 20/00399 передало ООО "Клиника НЦВ" (покупатель) товар на общую сумму 1 414 208 рублей 90 копеек.

ЗАО "Медсервис-регион" также оказало ответчику транспортные услуги на сумму 1500 рублей, в обоснование чего представило акт выполненных работ (оказание услуг) от 17.01.2020 N 20/00002 и счет на оплату от 17.01.2020 N 20/24.

ООО "Клиника НЦВ" оплатило поставленный товар частично.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.04.2020 N 200409/8 об оплате образовавшейся задолженности за товар и транспортные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ООО "Клиника НЦВ" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ЗАО "Медсервис-регион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 454, 486, 522, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в спорной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке товара квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 522 Кодекса если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 395 Кодекса установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 414 208 рублей 90 копеек, а также оказал транспортные услуги на сумму 1500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения от 15.01.2020 N 12, от 16.01.2020 N 15, от 16.01.2020 N 13, от 17.01.2020 N 16, от 19.01.2020 N 17, от 12.02.2020 N 32, от 17.02.2020 N 34, от 17.02.2020 N 35, от 19.02.2020 N 36, от 20.02.2020 N 38, от 20.02.2020 N 39, от 21.02.2020 N 43, от 25.02.2020 N 51, от 26.02.2020 N 52, от 27.02.2020 N 54, от 16.03.2020 N 67, от 18.03.2020 N 71, по которым ООО "Клиника НЦВ" производило оплату товара, суды установили, что в них отсутствует указание на назначение платежа (не указаны период возникновения задолженности и товарные накладные, по которым произведена поставка и по которым погашается задолженность).

На основании изложенного, приняв во внимание, что с учетом положений статьи 522 Кодекса у ЗАО "Медсервис-регион" имелось право на зачет поступивших от покупателя по платежным поручениям денежных средств в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, суды признали доказанным факт оплаты ответчиком товара на сумму 709 000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты транспортных услуг в сумме 1500 рублей ООО "Клиника НЦВ" не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ООО "Клиника НЦВ" задолженности в общей сумме 706 708 рублей 90 копеек.

Установив, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате товара и транспортных услуг, суды признали правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Довод ООО "Клиника НЦВ" о наличии оснований для его освобождения от ответственности, установленной в статье 395 Кодекса, был предметом исследования судов и правомерно отклонен со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020. При этом суды отметили, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств оплата товара и услуг должна была быть проведена еще до введения ограничительных мер, в связи с чем просрочка оплаты не находится в причинно-следственной связи с введением на территории Нижегородской области режима повышенной готовности.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А43-18487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина