Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2021 г. N Ф01-2659/21 по делу N А43-32978/2020

Нижний Новгород

01 июля 2021 г.

Дело N А43-32978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ": Тряниной А.С. (доверенность от 01.02.2021),

от Приволжской электронной таможни: Пилипенко О.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу N А43-32978/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"

(ИНН: 5250018433, ОГРН: 1045206907877)

о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 15.07.2020 N РКТ-10418000-20/000393Д,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене решения Таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.07.2020 N РКТ-10418000-20/000393Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, наличие у рассматриваемого товара кабеля/провода с соединительными приспособлениями является одним из критериев для исключения товара из товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможня полагает, что спорный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 9030 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку данное оборудование контролирует несколько величин и не содержит записывающего устройства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Фольксваген Груп Рус" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в качестве таможенного представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" (декларант) на Приволжской таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни представило 45 таможенных деклараций (ДТ) на товар - "клемма минусовая (массовая) аккумуляторной батареи (АКБ). Артикулы: 5Q0915181J, 5QA915181C, 5WA915181C" с целью помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В графе 33 данных ДТ Общество заявило классификационный код товара 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенный для классификации аппаратуры электрической для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей/устройства прочие/соединители и контактные элементы для проводов и кабелей и которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов.

После выпуска Таможня провела проверку, по результатам которой вынесла решение о классификации товара от 15.07.2020 N РКТ-10418000-20/000393Д о классификации спорного товара в подсубпозиции 9030 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации товаров: "осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028: приборы и аппаратура для измерения или контроля напряжения, силы тока, сопротивления или мощности, прочие: приборы измерительные универсальные без записывающего устройства" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов).

Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 20, 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 3 (а) ОПИ ТН ВЭД определено, что в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснил, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество классифицировало спорный товар по коду 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Таможня по коду 9030 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8536 90 100 0 соответствует товарная позиция: 85 - электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности; 8536 - аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей; 8536 90 - устройства прочие; 8536 90 100 0 - соединители и контактные элементы для проводов и кабелей).

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозицию 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (соединители и контактные элементы для проводов и кабелей) включаются все оконечные устройства, устанавливаемые на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).

Вышеприведенные положения Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС отличают применение способа обжима, спайки, завинчивания или клеммы, при установке оконечных устройств на концах проводов или кабелей для электрической коммутации от штепселирования.

Классифицирующим значением для отнесения товара к соответствующим товарным подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС является способ соединения элементов электрической цепи, а именно соединителя (оконечного устройства) с проводом или кабелем.

К товарной подсубпозиции 9030 31 000 0 ТН ВЭД относятся: приборы измерительные универсальные без записывающего устройства.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС товары для измерения и контроля электрических величин, относящиеся к товарной позиции 9030, делятся на определенные типы (индикаторный или записывающий), также их можно подразделить в зависимости от режима работы на несколько категорий (магнитоэлектрические приборы, электромагнитные приборы, электродинамические приборы и другие), определяется и тип электрических измерений (измерение силы электрических токов, измерение мощности, измерение емкости и индуктивности).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе технические характеристики спорного товара, из которых следует, что способом установки оконечного устройства (электрических соединителей) на концах проводов или кабелей сети является пайка, завинчивание, но не штепселирование, ввиду отсутствия на хвостовике электрических соединителей штепселей; приняв во внимание, что соединительная функция является основной для спорного товара и наименование подсубпозиции 8536 90 100 0 "соединительные и контактные элементы для проводов и кабелей" более точно и конкретно описывает принципы работы товара и наличия в нем элементов, определяющих его основную функцию, что подтверждается и заключениями таможенных экспертиз (ввезенный товар не является универсальным оборудованием только для измерения или контроля электрических величин); суды пришли к выводу о том, что ввезенный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили решение Таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.07.2020 N РКТ-10418000-20/000393Д.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Таможни о том, что наличие у рассматриваемого товара кабеля/провода с соединительными приспособлениями является критериев для исключения товара из товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суды также правомерно отметили, что рассматриваемый товар не может быть классифицирован в соответствии с товарной позицией 9030 ТН ВЭД, поскольку не является единым и универсальным готовым изделием, которое предназначено только для измерения параметров АКБ; при этом блоком контроля АКБ оснащается не весь модельный ряд автомобилей концерна VW, решающую роль играет комплектация автомобиля.

Иные доводы Таможни не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А43-32978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова