Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2021 г. N Ф01-2754/21 по делу N А17-2544/2020

Нижний Новгород

05 июля 2021 г.

Дело N А17-2544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Когута Д.В.,

при участии представителя

от прокуратуры Ивановской области: Обуховой К.В. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тейковской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по делу N А17-2544/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (ИНН: 3704561311, ОГРН: 1073704000941)

о признании недействительным представления Тейковской межрайонной прокуратуры,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Ивановской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя межрайонного прокурора Тейковской межрайонной прокуратуры (далее - Прокуратура) от 04.03.2020 N 02-33-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ивановской области.

Решением суда от 07.12.2020 заявленное требование удовлетворено, с прокуратуры Ивановской области в пользу Общества взыскано 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда изменено. Абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (ИНН: 3704561311, ОГРН: 1073704000941) 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины". В остальной части решение оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Индексация тарифа применена Обществом в одностороннем порядке, с нарушением условий договора. Наличие в договоре управления многоквартирным домом (МКД) условия о возможности осуществления индексации само по себе не свидетельствует о принятии общим собранием собственников решения об изменении размера платы за содержание жилого помещения. Учитывая изложенное, Прокуратура правомерно выдала представление, обязывающее Общество устранить допущенные нарушения. Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка проведения проверки противоречат действующему законодательству. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Прокуратура Ивановской области в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержал позицию Прокуратуры.

Прокуратура и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании лицензии от 27.04.2015 N 037000065 осуществляет деятельность по управлению МКД. В соответствии с договором от 01.03.2013 N 2 в управлении Обществом находится дом 19, расположенный по адресу: Ивановская область, город Тейково, улица 2-я Комовская.

В пункте 4.3 договора установлен порядок ежегодного определения размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги.

Согласно пункту 4.3.1 договора собственники в срок не позднее 31 января текущего года должны определить на ежегодном общем собрании размер платы на текущий год с учетом предложений управляющей организации, изменения индекса потребительских цен по жилищным услугам в Ивановской области за предыдущий год. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В случае, если до 31 января текущего года в адрес управляющей организации не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги на текущий год, управляющая организация устанавливает размер платы в одностороннем порядке исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Ивановской области за предыдущий год. Если собственники предоставят протокол общего собрания, в котором принято решение не изменять тариф, то соответствующий тариф автоматически повышается на индекс потребительских цен по жилищным услугам в Ивановской области за предыдущий год. Вновь принятый размер платы начинает действовать через месяц после уведомления собственников об изменении размера платы (подпункт 4.3.2 договора).

В пунктах 7.1, 7.2 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.03.2013 и действует в течение пяти лет. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор управления не расторгнут, является действующим.

Прокуратура на основании обращения жителей МКД провела проверку исполнения Обществом законодательства по вопросу одностороннего изменения условий договора управления и повышения размера платы за содержание жилого помещения (перерасчета тарифа содержания жилья).

По результатам проверки Прокуратура установила, что в сентябре 2019 года Общество произвело перерасчет платы за содержание жилых помещений в МКД, проиндексировав установленный договором тариф на рост потребительских цен, и применив размер платы 13,01 рублей за квадратный метр жилой площади.

Прокуратура пришла к выводу, что предусмотренное договором управления право Общества на одностороннее повышение тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД на индекс потребительских цен противоречит части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 162 Кодекса. В связи с этим Прокуратура сочла, что индексация тарифа произведена Обществом в одностороннем порядке, что не соответствует требованиям законодательства.

Прокуратура внесла Обществу представление от 04.03.2020 N 02-33-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Обществу предложено рассмотреть представление, принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, к недопущению нарушений в дальнейшей работе, а также рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц.

Общество оспорило представление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленное требование. Суды пришли к выводу о том, что Прокуратура не доказала наличие законных оснований для выдачи оспариваемого ненормативного правового акта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 данного закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, прокурор вносит представление об устранении нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий (пункты 3 статьи 21, пункта 3 статьи 22 Закона N 2201-1).

Оспариваемое представление правомерно оценено судами на момент его внесения.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Часть 2 статьи 154 Кодекса устанавливает, что включает в себя плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме. Это плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Кодекса).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Собрание является органом управления многоквартирным домом и проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (часть 1 статьи 44, часть 7 статьи 156 Кодекса, пункт 31 Правил N 491).

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Кодекса к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Оценив материалы дела, проанализировав условия договора управления, суды установили, что договором (при его заключении) стороны установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД и определили дальнейший порядок изменения этого размера платы. В случае отсутствия соответствующих решений собственников помещений МКД Обществу предоставлено право изменения размера платы в связи с изменением уровня инфляции (уровня потребительских цен).

Индекс потребительских цен по жилищным услугам официально публикуется в порядке, установленном действующим законодательством, в общем доступе на официальном сайте Единой межведомственной информационно-статистической системы с возможностью выбора субъекта Российской Федерации и временного периода, а также на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области. В связи с этим каждый собственник помещений МКД имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание жилого помещения МКД с учетом величины показателя изменения уровня потребительских цен (показателя инфляции).

Таким образом, собственники помещений МКД, заключив договор, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен по жилищным услугам в Ивановской области в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Материалы дела свидетельствуют, суды установили, что размер платы (тарифа) на содержание общего имущества МКД установлен решением собственников помещений в размере 11, 5 рублей за квадратный метр месяц (протокол от 11.01.2013 N 3, приложение 6 к договору управления). Впоследствии из ранее утвержденного собственниками МКД тарифа исключена стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, вывозу крупногабаритных отходов и уборке мусорных площадок собственника (1,72 рубля за квадратный метр). Тариф составил 9,78 рубля за квадратный метр.

Предусмотренное договором управления последующее изменение размера платы на содержание жилого помещения с учетом индекса потребительских цен (при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы) не противоречит требованиям действующего законодательства.

Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу, равно как и подписания дополнительного соглашения к договору. Указанный порядок определения размера платы собственниками помещений МКД на момент вынесения оспариваемого представления изменен не был.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Прокуратуры не имелось оснований для внесения представления, и удовлетворили заявленное требование, признав представление недействительным. При этом, как верно указали суды, возможная последующая отмена собственниками МКД договора управления, предусматривающего возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы исходя из индекса потребительских цен (пункт 4.3.2 договора), не свидетельствует о законности данного ненормативного акта. На момент реализации Обществом предоставленного ей договором управления права (сентябрь 2019 года, на что указано в представлении) пункт 4.3.2 договора управления действовал.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении при проведении проверки требований пунктов 2, 3 статьи 21, пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов. Фактически доводы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А17-2544/2020, кассационную жалобу Тейковской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Д.В. Когут