Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2021 г. N Ф01-2882/21 по делу N А11-5302/2018

Нижний Новгород

05 июля 2021 г.

Дело N А11-5302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль" Аминовой Альбины Рафаиловны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу N А11-5302/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича

(ИНН: 370700000457, ОГРНИП: 304370113300013)

о признании недействительным решения собрания кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания

"Технический текстиль" (ИНН: 3329059814, ОГРН: 1103340001313)

по пятому и шестому вопросам повестки собрания

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль" (далее - Компания; должник) конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Бубнов Александр Ювенальевич (далее - Предприниматель; кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.09.2020 по пятому и шестому вопросам повестки собрания о привлечении для сопровождения процедуры банкротства специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр Профессионалов" (далее - Центр) и об определении вознаграждения привлеченной организации в размере 40 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, признал решение собрания кредиторов от 25.09.2020 по пятому и шестому вопросам повестки недействительным, сделав вывод о нарушении оспоренным решением собрания прав и законных интересов Предпринимателя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Компании Аминова Альбина Рафаиловна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2020 и постановление от 29.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно пунктов 1 и 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым в случае принятия собранием кредиторов решения о привлечении лиц оплата услуг этих лиц осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, а не за счет имущества должника. В данном случае за принятие решения о привлечении Центра для сопровождения процедуры банкротства проголосовало пять кредиторов - ООО "ВладТекс", АО "Первое долговое агентство", ООО "ВладЭлектроМаш", Евстратов Сергей Иванович и ООО "ВИП"; Бубнов А.Ю. голосовал против принятия соответствующего решения по пятому и шестому вопросам повестки собрания. Следовательно, спорным решением собрания кредиторов не нарушены права и законные интересы Предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства превышения установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованного привлечения Центра и размера оплаты его услуг. Специалисты организации осуществляют деятельность по оказанию бухгалтерских услуг на профессиональной основе и привлечены для непрерывного ведения бухгалтерского учета Компании, который конкурсный управляющий Аминова А.Р. не имела возможности проводить самостоятельно ввиду отсутствия у нее специального экономического образования. Необходимость привлечения Центра в целях юридического сопровождения процедуры банкротства обусловлена большим объемом обособленных споров и споров о взыскании с контрагентов должника дебиторской задолженности.

В результате проводимой привлеченными специалистами работы ожидается пополнение конкурсной массы на сумму 3 322 062 рубля 64 копейки. При этом установленный собранием кредиторов размер оплаты услуг привлеченного лица является разумным и соразмерным сложившейся в городе Владимире и Владимирской области стоимости аналогичных услуг.

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.05.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 23.10.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Поволоцкого Александра Юрьевича; решением от 27.05.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 27.05.2020 утвердил конкурсным управляющим должника Аминову А.Р.

В ходе процедуры конкурсного производства на собрании кредиторов, состоявшемся 25.09.2020 и признанном правомочным, приняты решения, в том числе по пятому и шестому вопросам повестки собрания о привлечении для сопровождения процедуры банкротства специалистов Центра и об определении вознаграждения привлеченной организации в размере 40 000 рублей в месяц.

Посчитав, что решение собрания кредиторов от 25.09.2020 по пятому и шестому вопросам повестки противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы Бубнова А.Ю., как конкурсного кредитора должника, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Аналогичные правила содержатся в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Признав решение собрания кредиторов от 25.09.2020 по пятому и шестому вопросам повестки недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорном решении не указаны конкретные кредиторы, на которых возлагается обязанность по оплате услуг привлеченной организации. На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что при наличии такой неопределенности оплата услуг привлеченного лица предполагается за счет средств должника, что напрямую затрагивает имущественные права кредитора.

В спорном решении собрания воля кредиторов на погашение всех необходимых расходов привлеченной организации явно не выражена, в то время как Предприниматель голосовал против принятия решения о привлечении для сопровождения процедуры банкротства специализированной организации.

Следовательно, для Предпринимателя могут наступить негативные последствия, поскольку в условиях неопределенности в результате привлечения Центра бремя расходов по оплате услуг привлеченного лица приведет к уменьшению имущества должника.

При решении вопроса о нарушении оспоренным решением собрания кредиторов прав и законных интересов заявителя суды приняли во внимание выводы временного управляющего, приведенные в анализе финансового состояния должника и в отчете о результатах проведения процедуры наблюдения, об отсутствии у Компании средств, достаточных для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также внесение Предпринимателем на депозитный счет арбитражного суда 200 000 рублей с целью финансирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о нарушении решением собрания кредиторов от 25.09.2020 по пятому и шестому вопросам повестки прав и законных интересов заявителя, как конкурсного кредитора должника.

Для внесения определенности в порядок погашения расходов на оплату услуг привлеченного лица кредиторы не лишены возможности на новом собрании кредиторов решить вопрос о взятии на себя обязательств по несению таких расходов.

Проанализировав содержание, характер и объемы услуг, выполняемых привлеченным лицом, суд апелляционной инстанции, с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций по ведению бухгалтерского учета и юридическому сопровождению процедуры банкротства должника, для осуществления которых были привлечены специалисты Центра. Апелляционный суд признал привлечение для осуществления деятельности конкурсного управляющего специализированной организации с возмещением расходов на оплату ее услуг за счет средств должника необоснованным и также влекущим нарушение имущественных интересов кредитора.

Апелляционный суд учел, что из всех судебных споров, в которых принимает участие конкурсный управляющий, лишь два направлено на пополнение конкурсной массы должника (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскание дебиторской задолженности).

Между тем деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

С учетом изложенного привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специализированной организации повлечет необоснованное увеличение расходов на оплату ее услуг за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, и соответствующее уменьшение конкурсной массы, что не отвечает принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали решение собрания кредиторов от 25.09.2020 по пятому и шестому вопросам повестки недействительным в связи с нарушением таким решением прав и законных интересов Предпринимателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А11-5302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль" Аминовой Альбины Рафаиловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова