Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2021 г. N Ф01-2628/21 по делу N А82-8243/2020

Нижний Новгород

06 июля 2021 г.

Дело N А82-8243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Охота":

Глотова И.Н. (доверенность от 19.10.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу N А82-8243/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охота"

(ИНН: 4401069575, ОГРН: 1064401042254)

о признании незаконным решения Владимирской таможни

и об обязании устранить допущенные нарушении

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охота" (далее - ООО "Охота", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ярославской таможне (правопредшественник Владимирской таможни; далее - Таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения Костромского таможенного поста Ярославской таможни от 23.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10117080/220120/0000012 (далее - ДТ), об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами; об обязании возвратить 258 328 рублей 03 копейки, излишне взысканных по таможенной расписке с регистрационным номером 10117080/030220/ЭР-1000328.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что таможенная стоимость товаров скорректирована таможенным органом в связи с тем, что последним выявлены признаки недостоверности заявленных Обществом сведений (отклонение заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами, без объяснения причин). По его мнению, суды не учли, что ООО "Охота" не представило документы, дополнительно запрошенные таможенным органом, подтверждающие структуру таможенной стоимости товара, отражающие условия дистрибьюторских отношений между ним и ATA SILAH SAN.A.S, а также доказательства, за какие именно товары перечислены денежные средства по контракту, в связи с чем отсутствует возможность осуществить проверку фактически оплаченной стоимости товара. Таможня полагает, что поскольку Общество не воспользовалось правом доказать причины значительного отличия заявленной им таможенной стоимости по первому методу от ценовой информации имеющейся у таможенного органа, Таможня правомерно приняла решение о внесении изменений в ДТ на основании имеющейся в его распоряжении информации. Таможенный орган настаивает, что метод и основа определения таможенной стоимости товара определены им правильно.

ООО "Охота" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Таможни, сославшись на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Таможенный орган направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ООО "Охота" на Костромской таможенный пост Ярославской таможни подало ДТ, в которой под первым номером задекларирован товар - охотничье оружие с нарезным стволом, кал. 308WIN, классификационный код 9303 30 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, происхождение товара - Турция.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2 136 680 рублей 52 копейки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило внешнеторговый договор (контракт) от 10.01.2019 N 77, заключенный между ООО "Охота" (Россия) и ATA SILAH SAN. A.S. (Турция), дополнение к договору от 25.01.2019 N 1, дополнительное соглашение к договору от 08.07.2019 N 1, инвойс от 17.01.2020 N ОНТ1910.

Таможня в ходе таможенного контроля выявила признаки недостоверности заявленных сведений, выраженные в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами.

С целью установления причин расхождения сведений об уровне таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и сведений, содержащихся в информационных базах таможенного органа, Таможня в соответствии с пунктом 2 статьи 313, пунктами 4, 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запросила у Общества дополнительные документы и сведения о таможенной стоимости товаров.

В ответ на запросы от 24.01.2020 и 04.03.2020 ООО "Охота" представила следующие документы и сведения: инвойс от 17.01.2020 N ОНТ1910; транзитная декларация N 10002010/210110/0000315; транспортная накладная от 21.01.2020 N 2; авианакладная от 18.01.2020 N 624-SAW-47210074; экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык от 17.01.2020 N 20343200ЕХ002765; прайс-лист на 2019 год; ответ продавца на запрос о калькуляции; сертификат происхождения от 17.01.2020 N 0983945; ведомость банковского контроля по контракту на 23.01.2020; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенной партии товара: приходный ордер от 03.02.2020 N ХРСВ-000133; карточка счета 41.01 за 05.02.2020-10.02.2020; договор поставки от 23.10.2019 N 654; счет-фактура от 06.02.2020 N OHFN-000168; расчет стоимости товара от 03.02.2020; платежные поручения от 05.01.2019 N 91, от 16.01.2020 N 1, от 11.02.2020 N 20; выписки операций по лицевому счету 40702978929000003685 за период с 01.01.2020 по 14.02.2020; заказ покупателя ООО "Охота" и подтверждение заказа от 01.11.2019; контракт от 10.01.2019 N 77 с приложением 1; дополнительное соглашение от 08.07.2019 N 1; изменение от 25.01.2019 N 1; изменение от 31.12.2019 N 3; прайс-листы на 2019 год с переводом; каталог продукции ATA ARMS; письмо ООО "Охота" от 10.03.2020 б/н; ведомость банковского контроля по контракту на 12.02.2020; платежные поручения от 05.11.2019 N 91, от 16.01.2020 N 1, от 11.02.2020 N 20, от 27.08.2019 N 60, от 03.10.2019 N 76, от 05.11.2019 N 91, от 30.01.2020 N 6, 7, от 31.01.2020 N 10, от 11.02.2020 N 18, 21, 22, от 12.02.2020 N 23; инвойсы от 25.10.2019 N ОНТ1910, от 13.01.2020 N ОНТ1910-1, от 17.01.2020 N ОНТ1910, от 31.07.2019 N ОНТ1907ALR, от 07.11.2019 N ОНТ1908, от 25.10.2019 N ОНТ1910, от 17.01.2005 N ОНТ2005, от 31.07.2019 N ОНТ1907 ALR, от 04.11.2019 N ОНТ2001, от 30.01.2020 N ОНТ1910-2, от 06.02.2020 N ОНТ2007, от 07.02.2020 N ОНТ2020, ОНТ1908-3; письмо ATA ARMS б/н, письмо ООО "Охота" от 10.03.2020 б/н; письмо относительно пункта 10 запроса от 04.03.2020.

По результатам исследования представленных Обществом документов, таможенный орган посчитал, что основания для проведения проверки таможенных документов, иных документов и (или) сведений не устранены; таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ, определена и заявлена Обществом на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации.

Таможенный орган пришел к выводу о необходимости определения таможенной стоимости задекларированного товара по шестому (резервному) методу, в связи с чем принял решение от 23.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Общество не согласилось с данным решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45 ТЕ ЕАЭС, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что в представленных Обществом документах имелись все сведения, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 40, 313, 325 ТК ЕАЭС, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42), Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (далее - Решение N 283), пунктами 8, 9, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 3 Положения N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

На основании пункта 5 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзацы 1, 2 и 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Решения N 283 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях, если: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, Общество представило контракт от 10.01.2019 N 77, заключенный между "ATA ARMS" и ООО "Охота".

В разделе 2 контракта стороны согласовали следующие условия оплаты: предоплата 35 процентов, путем размещения заказа и получения счета, оплата 65 процентов - до отгрузки товара.

Согласно инвойсу от 17.01.2020 N OHT-1910, "ATA ARMS" поставило товары в количестве 100 единиц на сумму 31 060 Евро; условия оплаты соответствуют разделу 2 контракта.

Таможенный орган установил, что первая, вторая, третья части предоплаты прошли на основании платежных поручений от 05.11.2019 N 91, 16.01.2020 N 1; 11.02.2020 N 20 соответственно. В оспариваемом решении ответчик указал, что внесение денежных средств в счет третьей части предоплаты осуществлено после поступления товара декларанту, что противоречит пункту 2 контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что указанное выше обстоятельство не свидетельствует о том, что в данном случае невозможно установить цену контракта, при этом сама по себе несвоевременная оплата товара данный вывод не опровергает; фактическая цена каждой поставки согласована в инвойсах; в рассматриваемом случае внесение предоплаты соотносится с проформами-инвойсами, инвойсами и платежными поручениями, представленными Обществом, при этом таможенный орган не указал, по какой причине имеющиеся в деле документы не могут свидетельствовать о согласовании сторонами цены контракта (определенной поставки в рамках такого исполнения контракта); Таможня также не доказала, что само по себе неуказание пункта назначения в контракте является безусловным основанием для вывода об ошибочности метода определения цены сделки, не проанализировала первичную документацию, которая могла бы свидетельствовать о согласовании условий поставки (в частности, транспортную накладную от 27.01.2020 N 2, из которой следует, что сдача груза грузоотправителем (грузовладельцем) ATA SILAH SAN. A.S. TR, Турция осуществляется в городе Костроме), суды пришли к выводу о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости.

При этом суды обоснованно отметили, что Общество как декларант воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. В то же время Таможня надлежащим образом не обосновала необходимость применения шестого (резервного) метода определения стоимости декларируемого товара с точки зрения иерархии методов, указанных в статьях 39 - 45 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, а также того, что Таможня надлежащим образом не опровергла достоверность сведений, заявленных Обществом при декларировании товаров, и не представила доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, при отсутствии доказательств наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Таможни оснований для непринятия таможенной стоимости, исчисленной Обществом по первому методу.

Довод таможенного органа о том, что между сторонами контракта сложились дистрибьюторские отношения, наличие которых ставит под сомнение тот факт, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий и обязательств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 5 статьи 39 ТЕ ЕАЭС, пункта 20 Постановления N 49, признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров могут иметь место в случае, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ООО "Охота" представлены прайс-листы на товары, адресованные "ATA ARMS" не только заявителю, но и неопределенному кругу лиц. Из решения Таможни от 23.03.2020 не следует, что таможенный орган соотнес цены, указанные в прайс-листах. Более того не подтверждено, что при наличии в них различных цен идентичных товаров, такие разночтения обусловлены сложившимися дистрибьюторскими отношениями между сторонами контракта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Общества, признав решение Таможни от 23.03.2020 незаконным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А82-8243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина