Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2021 г. N Ф01-2697/21 по делу N А28-12721/2020

Нижний Новгород

07 июля 2021 г.

Дело N А28-12721/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу N А28-12721/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт"

(ОГРН: 1164350064284, ИНН: 4345445520)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.10.2020 о наложении штрафа по делу N 012/04/19.5-607/2020 об административном правонарушении

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.10.2020 о наложении штрафа по делу N 012/04/19.5-607/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, удовлетворил требование Общества - признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку Общество нарушило антимонопольное законодательство, должен применяться годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления от 15.05.2019 (в полном объеме изготовлено 16.05.2019) по делу N 03-24/36-2018 Общество признано нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции. Согласно названному решению нарушение выразилось в действиях Общества по подаче заявки на участие в торгах и оказании медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру без надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории города Йошкар-Олы.

В целях устранения указанного нарушения Обществу выдано предписание от 16.05.2019, которым на нарушителя возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента получения предписания перечислить в федеральный бюджет сумму дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 100 841 рублей 84 копейки.

Об исполнении данного предписания заявителю необходимо было сообщить в антимонопольный орган в трехдневный срок со дня исполнения предписания. Предписание получено Обществом 28.05.2019.

Общество 24.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании указанных решения и предписания антимонопольного органа по делу N 03-24/36-2018 недействительными.

Определениями суда от 25.06.2019 по делу N А38-5347/2019 заявление Общества принято к производству суда и отказано в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения предписания от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 по делу N А38-5347/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2020 по делу N А38-5347/2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда 23.12.2019 по делу N А38-5347/2019 до окончания производства в кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 по делу N А38-5347/2019 решение суда от 09.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отсутствием сведений об исполнении предписания 20.08.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 02.10.2020 по делу N 03-24/36-2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Арбитражный суд Кировской области установил, что на момент привлечения Общества к административной ответственности Управлением пропущен срок давности, в связи с чем признал оспариваемое предписание незаконным и отменил его.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП", следует, что федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Статья 19.5 КоАП РФ является частью главы 19 КоАП РФ, объединяющей административные правонарушения против порядка управления.

Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности за нарушение в сфере антимонопольного законодательства (например, недобросовестная конкуренция) предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, составы нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 и статье 14.33 Кодекса, различны и предполагают, соответственно, ответственность нарушителя против порядка управления, и ответственность за действия (акты) недобросовестной конкуренции.

При этом при рассмотрении вопросов о наличии оснований для ответственности лица по той или иной норме, во всяком случае, судам следует проверять соблюдение уполномоченным органом положений статьи 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы срок давности привлечения к ответственности по составу нарушения, установленного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца, поскольку в данном случае привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание период приостановления действия предписания от 16.05.2019 (до рассмотрения кассационным судом дела N А38-5347/2019), суды установили, что оспариваемое постановление от 02.10.2020, вынесено антимонопольным органом за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, выводы судов об удовлетворении требований предпринимателя и о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного от 02.10.2020, соответствуют материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А28-12721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут