Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2021 г. N Ф01-3674/21 по делу N А31-16480/2018

Нижний Новгород

07 июля 2021 г.

Дело N А31-16480/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Быченок Татьяны Николаевны

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

принятое судьей Немчаниновой М.В.,

о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 по делу N А31-16480/2018

по иску администрации Судиславского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4427000137, ОГРН: 1024402635718)

к индивидуальному предпринимателю Быченок Татьяне Николаевне

(ИНН: 440107841637, ОГРНИП: 314440131800027)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и

о расторжении договора

и установил:

администрация Судиславского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быченок Татьяне Николаевне (далее - Предприниматель):

о взыскании 42 073 рублей 72 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 28.08.2015 N 8 по состоянию на 01.10.2018, и 227 566 рублей 18 копеек пеней по данному договору, начисленных за период с 02.10.2015 по 28.11.2018,

о расторжении договора аренды земельного участка от 28.08.2015 N 8.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 450, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 46 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы систематическим неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.04.2019 удовлетворил иск в полном объеме.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.04.2021 на основании статьи 264 (пункта 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю, поскольку отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Предприниматель не согласился с данным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что с учетом положений Правил оказания почтовых услуг и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" извещение Предпринимателя о судебном процессе было ненадлежащим, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, Предприниматель отмечает, что в решении суда первой инстанции указан договор, который фактически отсутствует и не заключался. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (апелляционная жалоба, ходатайство, копия чека-ордера и справки инвалидности, уведомление о задолженности, расчет арендной платы) возвращены кассатору, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованное определение в силе, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статьям 113 (части 1), 114 (части 2), 115 (части 1), 176 (части 2) и 269 (части 1) АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу статей 117 и 259 (частей 2 - 4) АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в течение 5 дней со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по его ходатайству может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 34).

Решение суда первой инстанции в полном объеме принято 02.04.2019, опубликовано в информационной системе 05.04.2019. Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба Предпринимателя подана 06.04.2021, спустя более двух лет после принятия обжалованного решения. Таким образом, Предприниматель пропустил как процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, так и предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления процессуального срока на ее подачу.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве правомерно отклонен апелляционным судом. Он установил, что согласно адресной справе Предприниматель зарегистрирован по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 30, квартира 47; этот же адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Определение суда первой инстанции от 24.12.2018 о принятии иска к производству, а также определение от 08.02.2019 об отложении рассмотрения дела были направлены по указанному адресу и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", что отражено на почтовых конвертах. Вся информация о движении по делу N А31-16480/2018 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ссылки заявителя на Правила оказания почтовых услуг и Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" судом округа не принимаются во внимание, поскольку ответчик не приводит какого-либо обоснования нарушения положений данных правовых актов.

Довод заявителя о том, что в решении суда первой инстанции указан договор, который фактически отсутствует и не заключался не принимается во внимание судом округа, поскольку не относится к предмету обжалования. В то же время, заявитель не лишен предоставленной ему процессуальным законом права на обращение в суд первой инстанции за разъяснением решения или с заявлением об исправлении опечатки (статья 179 АПК РФ).

Иных доводов кассационная жалоба Предпринимателя не содержит.

В силу статьи 264 (пункта 3 части 1, частей 2 и 4) АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

На основании статьи 9 (части 2) АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу истцу.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-16480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быченок Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быченок Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченную им по чеку-ордеру от 24.05.2021 (операция N 4989).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова