Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2021 г. N Ф01-2590/21 по делу N А43-33070/2020

Нижний Новгород

01 июля 2021 г.

Дело N А43-33070/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом - Сервис"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу N А43-33070/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис"

(ИНН: 5249003538, ОГРН: 1025201742620),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Росбанк",

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество Т Плюс (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК Дом-Сервис (далее Управляющая компания) о взыскании 2699 рублей 84 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре ноябре 2019 года в жилую квартиру 104, расположенную в многоквартирном доме 66 по улице Зеленой в деревне Афонино Кстовского района Нижегородской области, находящегося в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Росбанк (далее Банк).

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом судебного акта Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в связи с полной оплатой задолженности третьим лицом (Банком) напрямую ресурсоснабжающей организации (истцу).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить потребленный ресурс, является именно исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в связи с чем иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию к оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций правоотношениям, сложившимся между истцом, ответчиком и конечными потребителями тепловой энергии. Управляющая компания полагает, что у Общества, являющегося ресурсоснабжающей организацией, сложились прямые договорные отношения в силу части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации с конечными потребителями, которые вносят плату непосредственно истцу. Договор ресурсоснабжения стороны не заключали. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Управляющая компания представила дополнительные пояснения по существу возражений, содержащихся в отзыве.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.06.2021 произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Ионычеву С.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора с Управляющей компанией Общество в сентябре ноябре 2019 года поставляло тепловую энергию в находящуюся в многоквартирном жилом доме квартиру, право собственности на которую принадлежит Банку.

Сославшись на неоплату поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 176-ФЗ О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Закон 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги в спорный период являлся ответчик, избранный в качестве управляющей организации.

В деле отсутствуют доказательства перехода к Обществу обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая компания не представила доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в МКД, находящихся в управлении Компании, решения о сохранении прямых договоров с Обществом. В деле также отсутствуют доказательства заключения таких договоров со всеми собственниками помещений в МКД до выбора ответчика в качестве управляющей организации, а также наличия оснований для признания Общества исполнителем коммунальных услуг, указанных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора ресурсоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, само по себе не свидетельствует о переходе статуса исполнителя коммунальной услуги к Обществу, а основанием оплаты поставленного коммунального ресурса является не платежный документ, а факт его поставки.

Вопреки доводу заявителя жалобы оплата собственником помещения в многоквартирном доме за собственное потребление коммунального ресурса (в данном случае после принятия иска к производству) не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

С учетом изложенного утверждение заявителя жалобы о том, что Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему иску основано на неверном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу А43-33070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК Дом - Сервис без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева