Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2021 г. N Ф01-3008/21 по делу N А29-3224/2020

Нижний Новгород

08 июля 2021 г.

Дело N А29-3224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит"

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу N А29-3224/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит"

в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7744003511, ОГРН: 1037711012525)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Синицина Константина Евгеньевича

(ИНН: 110113445948)

иной участник обособленного спора -

общество с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиции и недвижимостью"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Синицина Константина Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 9 227 961 рублей 06 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 23.01.2014 N 434/ЛЕГ/Стк.

Определением от 04.02.2021 суд удовлетворил завяленное требование частично: включил в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 2 246 778 рублей 66 копеек, в том числе 970 310 рублей 65 копеек основного долга, 629 483 рубля 13 копеек процентов, 640 000 рублей неустойки и 6984 рубля 88 копеек государственной пошлины.

Отказав в удовлетворении оставшейся части требований, суд применил по заявлению финансового управляющего срок исковой давности и счел возможным взыскать проценты по кредиту и штрафные санкции за три года, предшествующие подаче соответствующего требования Банком (с 05.10.2017 по 03.09.2020), и снизить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2021 оставил определение от 04.02.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2021 и постановление от 12.04.2021 в части снижения заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по процентам и неустойке, начисленных по состоянию на 04.10.2017. Банк обращает внимание на то, что его требования, в том числе основаны на решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.07.2015 по делу N 2-4484/2015, в соответствии с которым Банку были выданы исполнительные листы. Принудительное исполнение решения осуществлялось с 2015 года. В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Задолженность по сумме кредита (основному долгу) не погашена и срок исковой давности по этому требованию не истек, следовательно, по смыслу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки предусмотрен в кредитором договоре, а потому заемщик при его заключении должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Заявленные Банком требования соответствуют принципам добросовестности, разумности и свободы договора.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04. 2021 по делу N А29-3224/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Стройкредит" и Синицин К.Е. (заемщик) заключили кредитный договор от 23.01.2014 N 434/ЛЕГ/Стк, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 22 процента годовых на срок по 22.01.2019. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Банк взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.07.2015 по делу N 2-4484/15 с Синицина К.Е. и ООО "Агентство инвестиции и недвижимости" (поручителя) в пользу ОАО КБ "Стройкредит" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2015 в размере 1 153 951 рублей 90 копеек, в том числе 970 310 рублей 65 копеек суммы кредита и 183 641 рублей 25 копеек процентов, а также 6984 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Банку выданы исполнительные листы от 20.10.2015 N 004043182 и 004043185, на основании которых 19.11.2015 возбуждены исполнительные производства N 81124/15/11001-ИП на взыскание 6984 рублей 88 копеек и N 81125/15/11001-ИП на взыскание 1 153 951 рублей 90 копеек.

Исполнительные производства 31.07.2019 окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По исполнительному листу от 20.10.2015 N 004043182 на взыскание 1 153 951 рублей 90 копеек долга 21.07.2020 вновь возбуждено исполнительное производство N 37846/20/11022-ИП.

Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Синицина К.Е. и определением от 04.09.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Андронович Светлану Константиновну.

ОАО КБ "Стройкредит" 05.10.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 9 227 961 рубля 06 копеек, в том числе:

- 970 310 рублей 65 копеек суммы кредита,

- 1 124 099 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом с 02.03.2015 по 03.09.2020,

- 7 126 566 рублей 10 копеек пеней, начисленных с 02.03.2015 по 03.09.2020,

- 6984 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Финансовый управляющий Андронович С.К. в суде первой инстанции заявила о пропуске Банком срока исковой давности в отношении процентов за пользование кредитом и пеней, начисленных ранее 05.10.2017.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Заявление ОАО КБ "Стройкредит" о включении требований в реестр требований кредиторов подано в суд 05.10.2020, следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что Банком пропущен трехгодичный срок исковой давности по процентам и неустойкам, начисленным до 04.10.2017.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов процентов и неустойки, начисленных по 04.10.2017.

Утверждение Банка о том, что срок исковой давности по взысканию процентов и неустойки, как дополнительных требований, перестал течь в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением требования в суд о взыскании основного долга по кредитному договору, ошибочно и противоречит нормам права.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, проценты по кредиту являются платой за пользование кредитом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по своей правовой природе не могут быть отнесены к дополнительным требованиям.

Податель жалобы оспаривает судебные акты и в части снижения размера неустойки по кредитному договору.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предъявленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В кредитном договоре предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3 процента за каждый день просрочки, что равно 109,5 процента годовых.

При этих обстоятельствах, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сочли возможным снизить размер неустойки до 640 000 рублей.

Аргумент Банка о неправомерном снижении судами неустойки судом округа во внимание не принимается, поскольку направлен на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А29-3224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева