Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2021 г. N Ф01-3062/21 по делу N А28-12450/2020

Нижний Новгород

09 июля 2021 г.

Дело N А28-12450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Русский Объединенный Союз Экспорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу N А28-12450/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "EMIN 1976"

(ИНН: 2005545301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Объединенный Союз Экспорт"

(ОГРН: 1134345007060; ИНН: 4345353484)

о взыскании денежной суммы

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "EMIN 197" (далее - ООО "EMIN 197") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Объединенный Союз Экспорт" (далее - ООО "Русский Объединенный Союз Экспорт") о взыскании 3 281 153 рублей долга.

Арбитражного суда Кировской области решением от 18.12.2020 заявленное требование удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Русский Объединенный Союз Экспорт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что суды нарушили нормы процессуального права и не выяснили обстоятельства по делу в полном объеме. По его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является безосновательным. Рассмотрение иска за одно судебное заседание не позволило суду выяснить действительные намерения и договоренности сторон. ООО "Русский Объединенный Союз Экспорт", ссылаясь на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, не признает заявленное к нему требование о взыскании долга.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "EMIN 197" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что ООО "Русский Объединенный Союз Экспорт" (поставщик) и ООО "EMIN 1976" (покупатель) 14.06.2019 заключили контракт N 41/2019 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставлять на условиях контракта, а покупатель принимать и оплачивать пиломатериалы хвойных пород: ель, сосна. Общее количество товара, поставляемое в период действия контракта, составляет 5000 кубических метров.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, оплата товара покупателем производится в российских рублях в течение 90 календарных дней со дня отгрузки, возможна частичная или полная предоплата, путем перевода на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что цена на товар указывается в приложении 1 к нему, в котором цена товара на условиях DAP станция Самур (эксп) СКжд составляет -7000 рублей за кубический метр.

Срок поставки: с июня 2019 по декабрь 2020 года включительно (пункт 2.6 контракта).

ООО "EMIN 1976" платежными поручениями от 18.06.2019, от 30.07.2019, от 09.08.2019, от 14.08.2019, от 19.08.2019 перечислило в адрес ООО "Русский Объединенный Союз Экспорт" 9 500 000 рублей, что также подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик в период с 14.06.2019 по 26.12.2019 поставил истцу хвойный пиломатериал на сумму 6 218 847 рублей, что подтверждается таможенными декларациями, инвойсами от 25.07.2019 N 1; от 06.08.2019 N 2, 3; от 08.08.2019 N 4; от 23.08.2019 N 5, 6; от 03.09.2019 N 7; от 20.09.2019 N 8 и от 26.12.2019 N 9.

Поставка пиломатериала после 27.12.2019 не осуществлялась.

ООО "EMIN 1976" 09.06.2020 направило в адрес ООО "Русский Объединенный Союз Экспорт" претензию с требованием допоставить пиломатериалы по контракту, либо возвратить излишне уплаченные 3 281 153 рубля.

Ответчик письмом от 24.10.2020 сообщил истцу о прекращении отгрузок и гарантировал погашение задолженности в указанном размере до 31.03.2021.

ООО "EMIN 1976" не согласилось с предложением об отсрочке в уплате задолженности и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 506, 516, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Кировской области, установив, что доказательства оплаты долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют, при этом документального подтверждения изменения сроков поставки не имеется, удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что обязательства ответчика по поставке товара по договору прекратились.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств возврата предварительной оплаты в размере в размере 3 281 153 рублей 31 копейки ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что истец правомерно реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Кодекса на возврат предварительной оплаты, и взыскали с ООО "Русский Объединенный Союз Экспорт" в пользу ООО "EMIN 1976" указанную денежную сумму.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции решение вынес преждевременно, при этом безосновательно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением надлежащего обоснования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А28-12450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Объединенный Союз Экспорт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Русский Объединенный Союз Экспорт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут