Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2021 г. N Ф01-3023/21 по делу N А82-27107/2018

Нижний Новгород

09 июля 2021 г.

Дело N А82-27107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Танцуева И.И. по доверенности от 22.04.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу N А82-27107/2018,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о предоставлении отсрочки исполнения

решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис"

(ИНН: 2918010052, ОГРН: 1122918000150)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о признании поставленного коммунального ресурса

не соответствующим санитарно-гигиеническим требованиям и

об обязании поставлять ресурс надлежащего качества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Муниципальное образование "Няндомский муниципальный район" в лице администрации,

администрация Муниципального образования "Няндомское" Архангельской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - ООО "Жилремсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании питьевой воды, поставляемой ответчиком в многоквартирные жилые дома N N 3б, 5а, 7 и 15 по улице Павлика Морозова в городе Няндома Архангельской области, не соответствующей с 01.01.2014 требованиям "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.10.2001 N 3011 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), и об обязании ответчика поставлять до внешних границ стен указанных многоквартирных жилых домов питьевую воду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Няндомский муниципальный район" в лице администрации и администрация Муниципального образования "Няндомское" Архангельской области.

Суд первой инстанции решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 21.09.2020, удовлетворил исковые требования частично, признал питьевую воду, поставляемую ОАО "РЖД" в многоквартирный жилой дом N 15 по улице Павлика Морозова в городе Няндома Архангельской области не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 с 23.11.2017 по дату вынесения решения суда, а также в многоквартирные жилые дома NN 3б, 5а и 7 с 08.10.2019 по дату вынесения решения суда; обязал ответчика в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу поставлять в указанные многоквартирные жилые дома питьевую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В целях исполнения решения от 26.02.2020 Арбитражный суд Ярославской области выдал ООО "Жилремсервис" исполнительный лист от 01.09.2020 серии ФС 034273081.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 26.02.2020 до 30.11.2020.

Определением от 24.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, предоставил ответчику рассрочку исполнения решения от 26.02.2020 до 31.10.2020.

Посчитав, что решение суда не может быть исполнено в установленный судом срок, ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с повторным заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 20.02.2021.

ОАО "РЖД" мотивировало заявление тем, что им предпринимаются реальные действия по исполнению судебного акта, однако работы по договору на выполнение работ по капительному ремонту напорно-разводящей сети водопровода на реке Няндомка в Няндомском районе Архангельской области не привели к поставке в город Няндома питьевой воды, соответствующей санитарно-гигиеническим требованиям, в связи с чем ответчик проводит мероприятия по согласованию с уполномоченным органом (Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту) включения объектов водоснабжения города Няндома в инвестиционную программу "Модернизация систем водоснабжения на сети железных дорог "Чистая вода". После согласования мероприятий ОАО "РЖД" намерено провести конкурентные процедуры по отбору подрядчика для выполнения проектно-изыскательских работ по реконструкции сетей водоснабжения в городе Няндома, а затем - по заключению договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов имелись основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения от 26.02.2020, поскольку ОАО "РЖД" согласовывает включение объектов водоснабжения города Няндома Архангельской области в инвестиционную программу по модернизации системы водоснабжения на сети железных дорог, а также заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в городе Няндома Архангельской области. Однако судебные инстанции не приняли приведенные ответчиком обстоятельства в качестве подтверждающих предпринятие реальных действий, направленных на исполнение решения суда. ОАО "РЖД" отмечает, что обязано при осуществлении своей деятельности соблюдать требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Позиция заявителя кассационной жалобы поддержана представителем в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, и не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А82-27107/2018, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций не обнаружили правовых оснований для предоставления ОАО "РЖД" отсрочки исполнения решения суда.

Суды обоснованно приняли во внимание, что действия ответчика по заключению договора от 04.03.2020 N 3855654 на выполнение работ по капитальному ремонту напорно-разводящей сети водопровода на реке Няндомка в Няндомском районе Архангельской области не привели к улучшению показателей химического состава питьевой воды, данный коммунальный ресурс по-прежнему не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в частности, по показателям железа (протокол лабораторных испытаний от 21.08.2020 N 6032).

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" не представило доказательств достижения в заявленный срок положительного результата по согласованию с уполномоченным органом проекта инвестиционной программы "Модернизация систем водоснабжения на сети железных дорог "Чистая вода". В соответствии с пояснениями, представленными ОАО "РЖД" в суд первой инстанции 23.12.2020, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту направило проект реконструкции системы водоснабжения в городе Няндома Архангельской области на доработку в связи с замечаниями, не устраненными на момент обращения с заявлением о предоставлении отсрочки. Наряду с этим ответчик не доказал, что значительный период, прошедший с даты направления в адрес уполномоченного органа названного проекта допущен по независящим от ответчика обстоятельствам.

В этой связи суды справедливо учли социальную направленность решения суда от 26.02.2020. В рамках настоящего дела установлены факты поставки ОАО "РЖД" в многоквартирные дома в городе Няндома Архангельской области некачественной питьевой воды в течение длительного периода времени - с ноября 2017 года. Несмотря на данное обстоятельство, ответчик не производил самостоятельные работы по своевременному ремонту и реконструкции объектов водоснабжения в городе Няндома Архангельской области с целью приведения химического состава питьевой воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, и, как следствие, по восстановлению нарушенного права населения на обеспечение качественной питьевой водой. Изложенное также не способствует и реализации принципа исполнимости судебных актов.

Суд округа счел необходимым отметить, что заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на разумный срок, предоставление новой отсрочки при названных обстоятельствах нарушило бы баланс интересов сторон. При этом испрашиваемый ответчиком срок отсрочки (февраль 2021 года) истек на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном же случае применение судебными инстанциями норм процессуального права связано с исследованными доказательствами по делу и выводами судов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А82-27107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих