Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2024 г. N Ф01-8590/23 по делу N А82-27107/2018

г. Нижний Новгород

19 января 2024 г.

Дело N А82-27107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А82-27107/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис"

о взыскании судебной неустойки

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ИНН: 2918010052, ОГРН: 1122918000150)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Няндомский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", администрация муниципального образования "Няндомское" Архангельской области,

о признании поставляемой питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, об обязании поставлять питьевую воду, соответствующую требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Компания) 5000 рублей в день судебной неустойки, начисленной с 16.06.2020 по 24.09.2020, 10 000 рублей в день судебной неустойки, начисленной с 01.11.2020 по 31.05.2023, 30 000 рублей в день судебной неустойки, начисленной с 01.06.2023 по день исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции определением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, частично удовлетворил заявление, взыскал с Компании 5000 рублей судебной неустойки в день с момента присуждении и до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что присужденная судебная неустойка не соответствует принципам справедливости, соразмерности и ведет к получению Обществом необоснованной выгоды при отсутствии правомерного интереса в исполнении судебного акта. Нижестоящими судами не дана надлежащая оценка доводам Компании о частичном исполнении судебного акта и о несении значительных финансовых затрат.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Компании о признании питьевой воды, поставляемой ответчиком в многоквартирные жилые дома N 3б, 5а, 7 и 15 по улице Павлика Морозова в городе Няндома Архангельской области, не соответствующей с 01.01.2014 требованиям "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.10.2001 N 3011 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), и об обязании ответчика поставлять до внешних границ стен указанных многоквартирных жилых домов питьевую воду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям.

Решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 21.09.2020, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично и обязал Компанию в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу поставлять в указанные многоквартирные жилые дома питьевую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Неисполнение Компанией решения суда послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 27, 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (поставка Компанией в многоквартирные дома в городе Няндома Архангельской области некачественной питьевой воды в течение длительного периода времени, неосуществление ей работ по своевременному ремонту и реконструкции объектов водоснабжения в городе Няндома Архангельской области с целью приведения химического состава питьевой воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 и по восстановлению нарушенного права населения на обеспечение качественной питьевой водой, длительное время неисполнения решения), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, сочли возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в сумме 5000 рублей в день с момента присуждении и до момента фактического исполнения судебного акта.

Принятие кассатором мер к исполнению решения не освобождают его от обязанности своевременно исполнить судебный акт.

Указание ответчика на возложение на него дополнительного финансового бремени судом округа не принимается во внимание, поскольку целью присуждения неустойки и является понуждение ответчика к наиболее быстрому исполнению вступившего в законную силу судебного акта, так как обязанность по выплате неустойки с момента фактического исполнения решения прекратится.

Доказательства несоразмерности присужденной судом неустойки кассатор не представил.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А82-27107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих