Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2021 г. N Ф01-2982/21 по делу N А82-170/2020

Нижний Новгород

09 июля 2021 г.

Дело N А82-170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Когута Д.В.,

при участии представителя

от заявителя: Шереметьева В.Н. (доверенность от 08.10.2020 N 207)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу N А82-170/2020

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль"

(ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)

о признании недействительными решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 22.11.2019 по делу N 07-03/20-17 о нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 19.11.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве специалиста привлечена Агапова Татьяна Павловна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 (далее - Методические рекомендации), подлежат обязательному применению в силу пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

По мнению Управления, наличие или угроза наступления последствий в рассматриваемом случае предполагаются и доказыванию не подлежат.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 20.09.2017 N 396 в отношении Общества возбуждено дело N 07-03/20-17 о нарушении порядка ценообразования при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

По результатам рассмотрения дела Управление вынесло решение от 22.11.2019 (резолютивная часть оглашена 19.11.2019), которым Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем неприменения Методических рекомендаций при формировании цен на оказание услуг (выполнение работ) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обществу выдано предписание от 19.11.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем приведения расчета стоимости услуг на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в прейскуранте на услуги Общества по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения в соответствие с Методическими рекомендациями, применения Методических рекомендаций в последующие периоды при определении стоимости таких услуг.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом о конкуренции, Правилами и Методическими рекомендациями, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела фактов нарушения антимонопольного законодательства и злоупотребления доминирующим положением.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, установили суды и не оспаривается заявителем, Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке в географических границах Ярославской области по виду деятельности "услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования".

В качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Управление указывает неприменение Обществом Методических рекомендаций при формировании цен на оказание услуг (выполнение работ) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно статье 8 указанного закона Правительство Российской Федерации, в том числе: устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации; требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, реализует иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлен в Правилах N 410.

В подпункте "к" пункта 39 Правил N 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8, утверждены Методические рекомендации которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Методические рекомендации не публиковались в порядке, установленном для нормативных актов, носят рекомендательный характер и применяются при согласовании такого условия сделки сторонами гражданских правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили нарушение предельного размера цены, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями; факт завышения цен Управление не подтвердило; завышение отдельных показателей (трудозатраты, транспортные расходы, прочие затраты, рентабельность) обоснованно не принято судами в качестве такого подтверждения, поскольку не означает завышения цены за услугу в целом.

Таким образом, суды правомерно признали недоказанным нарушение Обществом порядка ценообразования и признали оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А82-170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Д.В. Когут