Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2021 г. N Ф01-2978/21 по делу N А29-9636/2018

Нижний Новгород

12 июля 2021 г.

Дело N А29-9636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Мишарина Александра Егоровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу N А29-9636/2018

по иску товарищества собственников жилья "Домовик-2"

(ОГРН: 1031100407887, ИНН: 1101003401)

к индивидуальному предпринимателю

Мишарину Александру Егоровичу

(ОГРН: 309110102200034, ИНН: 110109847394)

о взыскании задолженности

и установил:

товарищество собственников жилья "Домовик-2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мишарина Александра Егоровича (далее - Предприниматель) 92 106 рублей 65 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2015 по 31.05.2018, 2951 рубля 96 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт дома и 12 628 рублей 80 копеек задолженности по уплате взносов в резервный фонд для непредвиденных расходов Товарищества.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика соразмерно своей доле участвовать в оплате комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Товарищества 50 081 рубль 34 копейки задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, 786 рублей 77 копеек взносов на капитальный ремонт дома и 6139 рублей взносов в резервный фонд Товарищества; отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали задолженность по взносам в резервный фонд Товарищества, так как в повестке дня общего собрания от 15.07.2009 не имелось вопроса о создании резервного фонда, отсутствовал кворум для принятия данного решения. Заявитель указал на недоказанность расчета задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, так как Товарищество не представило показаний общедомового прибора учета каждого вида энергоресурса, суммарный объем каждого энергоресурса, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Кроме того, заявитель указал на то, что Товарищество завышало объемы энергоресурсов, подлежащих оплате Предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Товарищество в спорный период управляло многоквартирным домом N 11, расположенным по улице Оплеснина города Сыктывкара.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Предприниматель являлся собственником нежилых помещений общей площадью 175,4 квадратного метра в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Оплеснина, дом 11.

Члены Товарищества на собраниях 10.04.2007, 15.07.2009 и 20.09.2011 приняли решения:

- об установлении заработной платы председателя Товарищества в размере 150 рублей с каждой квартиры; о внесении денежных средств за уборку подъездов в размере 20 рублей с каждой квартиры (решение собрания собственников от 10.04.2007);

- об установлении тарифа на услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома с 01.07.2009 в размере 12 рублей 80 копеек за квадратный метр для квартир и 14 рублей 26 копеек за квадратный метр для нежилых помещений; о создании резервного фонда для непредвиденных расходов Товарищества в размере 1 рубля за квадратный метр жилых и нежилых помещений с расходованием по решению правления Товарищества (решение собрания собственников от 15.07.2009);

- об открытии отдельного счета в банке на капитальный ремонт и перечислении каждым собственником по отдельной квитанции денежных средств в размере 2 рублей за квадратный метр ежемесячно (решение собрания собственников от 20.09.2011).

Во исполнение принятых обязательств истец с 01.06.2015 по 31.05.2018 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе обеспечил поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам и потребленным коммунальным ресурсам за спорный период составила 107 687 рублей 41 копейку.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (пункт 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он обязан оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" от 26.12.2016 N 1498 с 1 января 2017 года расходы на ресурсы для содержания общего имущества в многоквартирном доме переквалифицированы с коммунальной на жилищную услугу.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Товарищество, созданное для управления многоквартирным домом, являлось управляющей организацией многоквартирного дома 11 по улице Оплеснина города Сыктывкара. Предприниматель в спорный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома. Размер платы за содержание общедомового имущества, создание резервного фонда установлен на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома 10.04.2007, 15.07.2009 и 20.09.2011. Товарищество в течение искового периода распределяло объемы коммунальных ресурсов, потребленные в многоквартирном доме на общедомовые нужды, между собственниками помещений, пропорционально занимаемым площадям в доме; стоимость услуг рассчитывало в соответствии с тарифами, действующими в соответствующих периодах.

Суд первой инстанции, проверив расчет Товарищества, скорректировал его:

- определил стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома с учетом тарифа, установленного для жилых помещений в размере 12 рублей 80 копеек за квадратный метр, исключил взносы на заработную плату председателю Товарищества и уборку подъездов, а также стоимость дополнительных услуг, включаемую в квитанции;

- исключил период, с которого Предприниматель заключил договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями: с августа 2017 года - по водоснабжению и водоотведению, с ноября 2017 года - по теплоснабжению, учел осуществленные Предпринимателем платежи;

- отклонил ссылку Товарищества на изменение размера взноса на создание резервного фонда Товарищества, так как не усмотрел указанного из буквального толкования протокола общего собрания от 20.09.2009;

- принял во внимание площадь принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме, размер взносов на капитальный ремонт в соответствующие периоды, установленные постановлениями Правительства Республики Коми, платежные поручения Предпринимателя по оплате взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции не принял контррасчет стоимости коммунальных услуг, указав на отсутствие в деле доказательств значений показателей индивидуальных приборов учета в спорные месяцы, равно как и доказательств их передачи Товариществу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем в спорный период обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, капитальный ремонт и резервный фонд Товарищества, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что решение общего собрания собственников от 15.07.2009 является ничтожным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для признания ничтожным решения собственников, указав, что оно принято по объявленной повестке дня, с соблюдением кворума. Доказательства признания недействительным решения общего собрания собственников в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А29-9636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишарина Александра Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева