Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2021 г. N Ф01-2738/21 по делу N А38-1645/2020

Нижний Новгород

12 июля 2021 г.

Дело N А38-1645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Когута Д.В.,

при участии представителей

от истца: Викторовой О.П. (доверенность от 11.01.2021 N 1),

от ответчика: Егошина А.Ю. (лично) и его представителя Александрова А.Г.

(доверенность от 25.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Эверест"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу N А38-1645/2020

по иску акционерного общества "Эверест"

(ИНН: 2127304500, ОГРН: 1022100969483)

к индивидуальному предпринимателю Егошину Александру Юрьевичу

(ИНН: 121511432199, ОГРНИП: 318121500001447),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Эверест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Егошину Александру Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 650 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не в полном объеме исследовали материалы дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель не может быть признан исполнившим договор, поэтому у Общества отсутствует обязанность оплаты спорных работ. Представленный Предпринимателем расчет стоимости выполненных работ является неверным и неправомерно положен судами в основу судебных актов; Предприниматель не получал от Общества исходные данные, использовал устаревшие сведения, расчеты, сделал на основе неверных сведений. Выводы судов о передаче исполнителем заказчику исходных данных и получении их надлежащими лицами ошибочны. Суды неправомерно не учли наличие отрицательного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 18.05.2018 N 60 на выполнение работ в области пожарной безопасности. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по разработке специальных технических условий (далее - СТУ) ТЦ "Мега Молл" по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Калинина, дом 105А, расчету пожарного риска объекта, раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Общество обязалось принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ включает в себя: сбор, получение и анализ исходных данных для СТУ, расчета пожарного риска; проведение консультаций и разъяснений по проектной документации по просьбе заказчика; разработку и согласование состава СТУ для объекта и расчета пожарного риска для объекта с заказчиком; согласование и получение заключения на СТУ в органе МЧС России, уполномоченном рассматривать и согласовывать СТУ; согласование СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства России.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ: не более 5 рабочих дней с даты получения исполнителем исходных данных и перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Окончание выполнения работ: не более 80 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

В силу пункта 2.2 договора указанный в пункте 2.1 срок выполнения работ действителен при условии своевременного предоставления заказчиком всей необходимой информации и исполнении обязательств по оплате. Срок выполнения исполнителем работ продлевается на время непредоставления необходимой исходной документации, а также на время неисполнения обязательств по оплате и подписанию актов приема-передачи выполненных работ.

В пункте 2.3 договора установлены сроки выполнения работ. Разработка СТУ и расчет пожарного риска - не более 20 рабочих дней с даты передачи запрашиваемых исходных данных при условии их неизменности и при условии выполнения пункта 2.2 договора; согласование СТУ в МЧС России - не более 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком СТУ и расчета пожарных рисков; согласование СТУ в Минстрое России - не более 40 рабочих дней с даты получения положительного заключения о согласовании СТУ в МЧС России.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель после согласования в органе МЧС России СТУ предоставляет заказчику копию заключения или согласовательное письмо МЧС России.

После выполнения пункта 3.3 заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт выполненных работ на разработку СТУ с согласованием в МЧС России (работы, перечисленные в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.4 договора) и перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 825 000 рублей. Дата получения указанной суммы на расчетный счет исполнители является датой начала работ по оказанию услуг по согласованию СТУ в Минстрое России (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель после согласования СТУ в Минстрое России предоставляет заказчику копию письма о согласовании СТУ.

После выполнения пункта 3.5 заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт выполненных работ на разработку СТУ с согласованием в Минстрое России (работа, перечисленная в пункте 1.2.5 договора) и перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 825 000 рублей (пункт 3.6 договора).

После выполнения исполнителем всех работ, перечисленных в пункте 1.2 договора, и после выполнения заказчиком пункта 3.6 договора исполнитель передаст заказчику СТУ по объекту и оригиналы документов, подтверждающие согласования СТУ в МЧС России и в Минстрое России, а заказчик подписывает акты приема-передачи СТУ и акты выполненных работ (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется уведомить исполнителя о выборе генпроектировщика и генподрядчика и о порядке обмена данными при выполнении работ.

В силу пункта 4.2 договора заказчик вправе получать от исполнителя разъяснения и консультации по разрабатываемой документации.

Исполнитель обязуется в период выполнения работ своевременно и за свой счет вносить исправления в СТУ по обоснованным замечаниям заказчика до утверждения заказчиком, согласующих и экспертных органов; давать разъяснения и консультации по разрабатываемой документации (пункт 5.1 договора).

Приемка работ заказчиком осуществляется поэтапно согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при мотивированном отказе от подписания актов приема-передачи на этапе утверждения СТУ, расчетов пожарного риска заказчик составляет перечень замечаний и необходимых доработок, по которому исполнитель в случае согласия с замечаниями принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет в течение 20 рабочих дней.

Согласно пункту 6.3 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ по договору с приложением документации. Согласованные СТУ передаются заказчику в количестве одного экземпляра на бумажном носителе и в одном экземпляре на магнитном носителе.

В силу пункта 6.4 договора приемка работы и подписание акта приема-передачи работ (в целом по условиям договора) заказчиком осуществляется в течение 5 дней после получения акта приема-передачи работ согласно пункту 3.7. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки по выполненным работам или мотивированный отказ от приемки работ.

Если по истечении срока подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде не поступит к исполнителю, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечислил исполнителю на основании счета на оплату от 18.95.2018 N 60-1 авансовый платеж по договору в размере 1 650 000 рублей (платежные поручения от 22.05.2018 N 649 на сумму 825 000 рублей и от 25.05.2018 N 668 на сумму 825 000 рублей).

Заказчик, ссылаясь на отсутствие результата работ, уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса (претензия от 30.12.2019 N 513).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 (далее - Правила N 272), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.11.2011 N 710 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что целью заключенного между сторонами договора является достижение определенного вещественного результата, поэтому к спору сторон подлежат применению положения главы 37 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

Таким образом, расторжение договора, по которому одна или обе стороны произвели исполнение (в том числе, частичное) влечет необходимость соотнесения таких исполнений для определения обязанностей сторон по договору.

Как видно из материалов дела и установили суды, во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 650 000 рублей.

Отказ истца от исполнения договора и требования о возврате аванса обусловлен тем, что ответчик не передал ему результат работ, не провел соответствующие согласования СТУ в уполномоченных органах.

Ответчик в опровержение позиции истца указал, что до отказа истца от договора работы частично выполнил, составленные по результатам исполнения договора документы, СТУ для объекта и расчет пожарного риска переданы заказчику. По условиям договора обращение исполнителя в уполномоченные органы (МЧС России и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства России) для согласования документации должно было последовать после согласования документации с заказчиком, который эту обязанность не исполнил, поэтому ответчик не мог осуществлять дальнейшие действия по согласованию документации в уполномоченных органах. При этом каких-либо возражений по объему и качеству работ после получения итоговых СТУ от истца не поступало.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался, в том числе, на данные электронной переписки, которая велась по электронной почте с генеральным директором Общества, его заместителем, инженером по пожарной безопасности, иными сотрудниками.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если иное не установлено законом или договором, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления N 25).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в правоотношениях сторон документооборот по спорному договору, включая получение и передачу исходных данных и иной необходимой для выполнения работ информации, осуществлялся посредством электронной почты. Необходимые документы также предоставлялись ответчику работниками истца нарочно при проведении совещаний и работниками генерального проектировщика (ООО "ПДФ "Архформа").

Из переписки и электронной переписки сторон суды установили, что исполнитель направил инженеру по пожарной безопасности Общества электронным письмом от 17.08.2018 эскиз СТУ, электронным письмом от 28.08.2018 - новый вариант СТУ (с учетом дополнительно представленных исходных данных и проектных решений); электронным письмом от 10.09.2018 - вариант СТУ в готовой форме; электронными письмами от 18.09.2018, 30.10.2018, 29.11.2018 - уточненные варианты СТУ в готовой форме (с учетом дополнительно представленных исходных данных и проектных решений); электронными письмами от 11.12.2018 - итоговый вариант СТУ с пояснениями и без пояснений.

Заказчик после получения итогового варианта СТУ каких-либо вопросов, возражений, претензий, мотивированного отказа на направленные исполнителем итоговые СТУ не представил. На электронное письмо ответчика о дальнейшей работе инженер по пожарной безопасности Общества направил письмо об отсутствии денежных средств для продолжения работы.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что Общество фактически приняло результат выполненных Предпринимателем работ до расторжения договора.

Довод Общества о том, что электронная переписка не подтверждает факт передачи исходных данных, результата работ, поскольку переписка велась не с корпоративного адреса электронной почты истца и неуполномоченными лицами, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Договор не содержит запрета сторонам на обмен электронными документами при осуществлении взаимоотношений по исполнению договора. В материалы дела не представлены доказательства направления сотрудниками истца сообщений ответчику о недопустимости ведении переписки по исполнению договора с неуполномоченными лицами, о необходимости использования иных адресов электронной почты, в том числе официального адреса. При обмене сообщениями и документами по электронной почте у участвующих в переписке лиц не возникло сомнений в том, от кого исходили сообщения и кому они адресованы. Участники переписки длительное время в рамках выполнения договора направляли по спорным электронным адресам вопросы, информацию, документы, исходные данные и получали на них ответы, документацию, замечания, вопросы.

Следовательно, стороны обоюдно выбрали способ передачи информации в рамках исполнения договора посредством электронной почты. Возражений об использовании такого способа передачи информации до подачи иска не имелось.

Из должностной инструкции Андреева Е.В. следует, что он является инженером по пожарной безопасности Общества, отвечающим за выполнение работ по СТУ. Руководитель Общества в ходе исполнения договора использовал личный электронный адрес, был осведомлен об использовании в отношениях сторон уполномоченными лицами личных адресов электронной почты, в том числе инженера по пожарной безопасности.

Таким образом, суды обоснованно признали действия сотрудников Общества по приемке выполненных работ действиями истца.

Суды установили, что до расторжения договора ответчик выполнил часть работы на сумму 2 465 000 рублей, подготовил и передал истцу СТУ и расчет пожарного риска. Правильно применив положения Закона N 69-ФЗ, Административного регламента, Правил N 272, суды признали, что невыполнение полного объема работ по согласованию документации в уполномоченных органах произошло не по вине ответчика, а вследствие обстоятельств, которые от него не зависели.

Доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию истцом результата выполненных ответчиком работ, в дело не представлено.

Заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии" от 30.09.2020 N 11-2020, которое не наделено полномочиями на проверку СТУ по установленной процедуре, не признано надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ с недостатками, не позволяющими использовать результат работ.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что заказчик обязан оплатить исполнителю часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

При определении стоимости фактически выполненных работ суды руководствовались составленным ответчиком расчетом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал иную стоимость выполненных ответчиком работ, свой расчет не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявил.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А38-1645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Д.В. Когут