Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2021 г. N Ф01-2762/21 по делу N А17-6882/2017

Нижний Новгород

12 июля 2021 г.

Дело N А17-6882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Толстых Петра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу А17-6882/2017

по заявлениям конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"

(ИНН: 3702604640, ОГРН: 1093702030729)

Чуткина Евгения Геннадьевича

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Толстых Петр Михайлович и

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейдинг" Соломка Сергей Иванович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд"; должник) конкурсный управляющий должником Чуткин Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров инвестирования от 01.07.2014 N 6 и 22, заключенных ООО "Изумруд" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Трейдинг" (далее - ООО "Инвест Трейдинг"; инвестор), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Инвест Трейдинг" в конкурсную массу должника 9 732 546 рублей 96 копеек и 5 768 368 рублей 10 копеек стоимости имущества, полученного по договорам инвестирования.

Заявления конкурсного управляющего мотивированы тем, что в результате совершения спорных сделок отчуждено имущество должника без встречного предоставления со стороны инвестора в ущерб имущественным интересам кредиторов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толстых Петр Михайлович - бывший руководитель ООО "Изумруд" и временный управляющий ООО "Инвест Трейдинг" Соломка Сергей Иванович.

Суд первой инстанции определением от 13.11.2020 удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: признал недействительным договор инвестирования от 01.07.2014 N 6 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвест Трейдинг" в конкурсную массу должника 9 732 546 рублей 96 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2021 оставил определение от 13.11.2020 в части признания недействительным договора инвестирования от 01.07.2014 N 6, обжалованной Толстых П.М., без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Толстых П.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2020 в обжалованной части и постановление от 02.04.2021 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов оснований для применения к договору инвестирования от 01.07.2014 N 6 положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что на момент совершения сделки ООО "Изумруд" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; по состоянию на 03.12.2014 поступления по счетам должника составили 61 549 276 рублей 63 копейки, что существенно превышает стоимость выполненных его контрагентом (ООО "Энерготехресурс") работ, для оплаты которых у ООО "Изумруд" имелось достаточно денежных средств. Неоплата должником задолженности перед ООО "Энерготехресурс" обусловлена наличием между сторонами судебного спора по объему выполненных работ, до разрешения которого не может быть признан факт существования такой задолженности. По данным бухгалтерского баланса за 2014 год стоимость активов ООО "Изумруд" почти в 35 раз превышала размер обязательств перед ООО "Энерготехресурс".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, предмет инвестирования отчужден не безвозмездно: инвестор 03.12.2014 перечислил должнику денежные средства в сумме, почти в 10 раз превышавшей цену договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками по расчетным счетам ООО "Изумруд", то есть ООО "Инвест Трейдинг" в любом случае предоставило ООО "Изумруд" средства в размере, значительно превосходящем объем причиненных исполнением сделки негативных последствий (при их доказанности).

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали копию акта взаимозачета N 2 ненадлежащим доказательством оплаты по договору инвестирования, поскольку копии актов представлены суду в форме, соответствующей требованиям процессуального законодательства; документов с иным содержанием в материалах дела не имеется; ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности акта взаимозачета участвующие в деле лица не заявляли. При этом ООО "Инвест Трейдинг" представило в суд апелляционной инстанции оригинал акта взаимозачета N 2 не в качестве нового доказательства, а как подтверждение уже известного сторонам и суду факта проведения между ООО "Инвест Трейдинг" и ООО "Изумруд" зачета встречных требований и, соответственно, возмездности договора инвестирования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника Чуткин Е.Г. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Толстых П.М., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Изумруд" (застройщик) и ООО "Инвест Трейдинг" (инвестор) заключили договоры инвестирования от 01.07.2014 N 6 и 22, по условиям которых застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объекты инвестирования и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать инвестору, а инвестор - уплатить обусловленную договорами цену (9 732 546 рублей 96 копеек и 5 768 368 рублей 10 копеек) в день подписания договоров.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.08.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Изумруд"; определением от 07.09.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Мурадова Магомеда Мурадовича; решением от 06.09.2018 признал ООО "Изумруд" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 11.12.2018 утвердил конкурсным управляющим должником Чуткина Е.Г.

Посчитав, что по договорам инвестирования от 01.07.2014 N 6 и 22 отчуждено имущество должника без встречного предоставления со стороны инвестора в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий Чуткин Е.Г. оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

В части отказа в признании недействительным договора инвестирования от 01.07.2014 N 22 лица, участвующие в деле, судебный акт первой инстанции не обжаловали.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора инвестирования от 01.07.2014 N 6, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали моментом его заключения 03.12.2014 - дату открытия указанного в договоре расчетного счета застройщика.

Суды приняли во внимание, что в договоре инвестирования N 6 стороны согласовали, что инвестор осуществляет полную оплату стоимости объекта инвестирования в размере 9 732 546 рублей 96 копеек в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. В то же время в пункте 9 договора указан расчетный счет ООО "Изумруд", открытый 03.12.2014. С учетом изложенного суды резюмировали, что заключение договора инвестирования обусловлено наличием у застройщика открытого расчетного счета, на который инвестор обязался перечислить денежные средства в оплату полученного объекта инвестирования, и состоялось не ранее 03.12.2014.

Таким образом, договор инвестирования заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.08.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, по договору инвестирования от 01.07.2014 N 6 ООО "Инвест Трейдинг" получило от ООО "Изумруд" жилой дом (фактически построенный) общей площадью 234,6 квадратного метра в отсутствие встречного предоставления (оплаты) со стороны инвестора.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм суды не приняли в качестве надлежащего доказательства оплаты представленную Толстых П.М. копию акта взаимозачета от 01.07.2014 N 2, установив, что, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, ООО "Инвест Трейдинг" не представило на обозрение суда оригинал акта взаимозачета; представленные копии актов противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам; конкурсный управляющий указал на отсутствие в его распоряжении данных документов в связи с непередачей ему до настоящего времени бывшим руководителем документации и имущества должника.

При таких условиях суды обоснованно сочли, что зачет встречных требований между ООО "Инвест Трейдинг" и ООО "Изумруд" и, соответственно, оплата по договору инвестирования от 01.07.2014 N 6 не могут быть признаны состоявшимися. Иных доказательств возмездности спорного договора в материалы дела также не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой судами двух инстанций доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что на дату совершения спорной сделки ООО "Изумруд" отвечало признакам неплатежеспособности, а именно: прекратило исполнение денежных обязательств перед кредитором (ООО "Энерготехресурс") в сумме 9 276 736 рублей 71 копейки, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При установлении наличия у ООО "Изумруд" на момент заключения оспоренного договора инвестирования признаков неплатежеспособности суды исходили из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

То обстоятельство, что кредиторская задолженность ООО "Изумруд" подтверждена судебным актом, который вынесен позднее совершения спорной сделки, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период.

Как установили суды, задолженность ООО "Изумруд" перед ООО "Энерготехресурс" по договору подряда от 19.12.2011 N 87 образовалась в период с 21.09.2014.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ивановской области при принятии определения от 07.09.2018 о включении требований ООО "Инвест Трейдинг" в реестр требований кредиторов должника, вступившего в законную силу, а именно: по состоянию на 11.03.2014 ООО "Изумруд" находилось в тяжелой экономической ситуации, привлеченных кредитных денежных средств было недостаточно для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что в результате безвозмездной передачи должником инвестору объекта недвижимости по договору инвестирования от 01.07.2014 N 6 был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и в соответственной утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Суды установили, что в период заключения договора инвестирования от 01.07.2014 N 6 ООО "Инвест Трейдинг" являлся учредителем (участником) ООО "Изумруд" с долей участия в его уставном капитале в размере 60,6 процента, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Инвест Трейдинг" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. Аффилированность сторон установлена также арбитражным судом при рассмотрении обособленных споров о включении требований ООО "Инвест Трейдинг" в реестр требований кредиторов должника во вступивших в законную силу определениях от 07.09.2018 и 30.04.2019.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО "Инвест Трейдинг" не могло не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорной сделки. В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности ООО "Инвест Трейдинг", как заинтересованного лица, о причинении в результате совершения сделки по выводу имущества вреда имущественным правам кредиторов. Установленная по отношению к должнику заинтересованность ответчика позволяет как презюмировать его осведомленность о цели совершения оспариваемой сделки, так и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем ООО "Инвест Трейдинг" не представило в материалы дела доказательств, исключающих его осведомленность о противоправной цели передачи имущества инвестору.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом введения объекта недвижимости в эксплуатацию 03.09.2013, то есть до заключения договора инвестирования от 01.07.2014 N 6, что влечет незамедлительное выбытие этого имущества из собственности застройщика, пришел к выводу об имевших место целенаправленных действиях сторон по выводу ликвидного актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны инвестора с целью избежания обращения взыскания на данное имущество по имеющимся обязательствам.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора инвестирования от 01.07.2014 N 6 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом последующего отчуждения жилого дома, являвшегося предметом спорного договора инвестирования, в пользу третьего лица (Поздняка Г.В.) суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскали с ООО "Инвест Трейдинг" в конкурсную массу должника 9 732 546 рублей 96 копеек, составляющие установленную в договоре инвестирования от 01.07.2014 N 6 стоимость полученного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Инвест Трейдинг" о приобщении к материалам дела оригиналов актов взаимозачета не может быть признан основанным на законе. Суд апелляционной инстанции рассмотрел названное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления оригиналов соответствующих документов в суд первой инстанции по объективным причинам (первый абзац части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Инвест Трейдинг" представить оригиналы актов на обозрение суда, однако общество правом на представление доказательств не воспользовалось.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А17-6882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Толстых Петра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова