Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф01-7654/21 по делу N А17-6882/2017

Нижний Новгород

27 декабря 2021 г.

Дело N А17-6882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от Грингауза Игоря Аркадьевича:

Соколовой М.А. по доверенности от 16.12.2019,

от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Душки А.Н. по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу N А17-6882/2017

по заявлению конкурсного управляющего

Чуткина Евгения Геннадьевича

к Денисову Игорю Леонидовичу,

Толстых Петру Михайловичу,

Грингаузу Игорю Аркадьевичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейдинг"

(ИНН: 3702517772, ОГРН: 1073702010480)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"

(ИНН: 3702604640, ОГРН: 1093702030729)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - Общество; должник) его конкурсный управляющий Чуткин Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Денисова Игоря Леонидовича, Толстых Петра Михайловича, Грингауза Игоря Аркадьевича и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг" (далее - ООО "Инвест Трейдинг") к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, удовлетворил заявление частично: привлек Толстых П.М. и Денисова И.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами, взыскал с Толстых М.П. в конкурсную массу должника 9 732 546 рублей 96 копеек убытков, в удовлетворении заявления в части привлечения Грингауза И.А. и ООО "Инвест Трейдинг" к субсидиарной ответственности отказал. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в привлечении Грингауза И.А. и ООО "Инвест Трейдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Грингауза И.А. Банк указывает, что Общество прекратило исполнять свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройотряд-2009" (далее - ООО "Стройотряд-2009") с 22.01.2014, в связи с чем Грингауз И.А., будучи в спорный период руководителем должника, должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 22.02.2014. Между тем, Грингауз И.А. указанную обязанность не исполнил. Ссылка судов на отказ во включении требований ООО "Стройотряд-2009" в реестр требований кредиторов должника необоснованна, поскольку данный отказ мотивирован истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Заявитель считает неправомерным отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Инвест Трейдинг", поскольку указанное общество являлось участником должника с долей в уставном капитале 60,6 процента, заключило с ним договоры займа и дополнительные соглашения к нему для наращивания кредиторской задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства ООО "Изумруд".

По мнению Банка, признание договора инвестирования недействительным и взыскание с ООО "Инвест Трейдинг" в конкурсную массу должника 9 732 546 рублей 96 копеек не может свидетельствовать о восстановлении баланса интересов должника и кредиторов, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом). Требование ООО "Изумруд" включено в реестр требований его кредиторов, и возможность его удовлетворения сомнительна, в то время как в случае реализации отчужденного по договору инвестирования имущества конкурсная масса могла бы существенно пополниться.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Грингауз И.А. в отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании настаивал на отмене состоявшихся судебных актов в обжалованной части.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2009, его руководителем в период с 09.12.2009 по 25.06.2014 являлся Грингауз И.А., в период с 26.06.2014 по 25.10.2015 - Толстых П.М., в период с 26.10.2015 по 05.09.2018 - Денисов И.Л.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.09.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Чуткина Е.Г.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения бывших руководителей и бывшего участника Общества - ООО "Инвест Трейдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения: Денисова И.Л. и Толстых П.М. - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве; Денисова И.Л. - к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве; Толстых П.М. - к ответственности в виде возмещения убытков в размере 9 732 546 рублей 96 копеек. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Банка с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности Грингауза И.А. и ООО "Инвест Трейдинг".

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Действия, на которые сослался Банк, были совершены до 01.07.2017.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения действий, вменяемых контролирующим должника лицам (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности).

В качестве основания для привлечения Грингауза И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника сослался на то, что ответчик своевременно не обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и наступлением негативных последствий для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении Грингауза И.А. к субсидиарной ответственности связывает возникновение у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с образованием задолженности по договору подряда от 01.09.2011 N 1, заключенному с ООО "Стройотряд-2009".

Стороны подписали акты выполненных работ от 01.01.2014 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 663 827 рублей 90 копеек. Срок оплаты составляет 10 банковских дней с момента подписания таких актов. По мнению конкурсного управляющего, неоплата выполненных работ свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с 22.01.2014, и, соответственно, Грингауз И.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 22.02.2014. Кроме того, стороны подписали акт сверки от 23.06.2014, согласно которому задолженность Общества перед ООО "Стройотряд-2009" по состоянию на 23.06.2014 составляла 3 163 594 рубля 44 копейки.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части привлечения Грингауза И.А. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества задолженности перед иными, помимо ООО "Стройотряд-2009", кредиторами.

Как правомерно отметили суды, существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 ООО "Стройотряд-2009" отказано во включении требований в размере 3 206 326 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов Общества.

Аргумент Банка о том, что данный отказ мотивирован истечением срока исковой давности, отклонен судом округа, как несостоятельный.

Из определения от 29.06.2018 следует, что суд исследовал вопрос обоснованности требований и установил, что оно не подтверждено надлежащими первичными документами.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о непредставлении доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у Грингауза И.А. в период исполнения обязанностей директора должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения ООО "Инвест Трейдинг", как одного из участников должника с долей в уставном капитале 60,6 процента, к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение указанным обществом сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а именно на заключение договоров инвестирования от 01.07.2014 N 6 и 22.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестностью ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 20 постановления N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Отказывая в привлечении ООО "Инвест Трейдинг" к субсидиарной ответственности, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020, которым договор инвестирования от 01.07.2014 N 6 признан недействительной сделкой в связи с заключением его в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Инвест Трейдинг" в пользу должника взыскано 9 732 546 рублей 96 копеек. При этом указанный договор заключен не ранее 03.12.2014.

С учетом изложенного суды резюмировали, что заключение договора инвестирования не могло привести к объективному банкротству должника, поскольку на момент фактического заключения договора он уже отвечал признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах ООО "Инвест Трейдинг" могло быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков, между тем определением от 13.11.2020 с него в пользу должника взыскана сумма вреда, причиненного недействительной сделкой.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения ООО "Инвест Трейдинг" к ответственности в виде возмещения убытков в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Довод Банка о том, что ООО "Инвест Трейдинг" заключило с должником договоры займа в целях контроля над процедурой банкротства, отклонен судом округа, как несостоятельный.

Из реестра требований кредиторов Общества по состоянию на 21.09.2021 следует, что требований ООО "Инвест Трейдинг" в нем не содержится. Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.09.2021 отказал ООО "Инвест Трейдинг" во включении требования в размере 98 575 457 рублей 92 копеек, возникших в связи с неисполнением должником обязательств по возврату займов, в реестр требований кредиторов Общества, установив, что оно представляет собой корпоративное обязательство.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А17-6882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова