Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2021 г. N Ф01-3087/21 по делу N А43-4381/2020

Нижний Новгород

12 июля 2021 г.

Дело N А43-4381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техноград"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А43-4381/2020

по иску федерального государственного унитарного предприятия

"Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский

институт экспериментальной физики"

(ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Производственное объединение "Техноград"

(ОГРН 1165275003530, ИНН 5260424642)

о взыскании 1 270 900 рублей

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техноград" (далее - Общество) о взыскании 1 270 900 рублей неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2020 иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 635 450 рублей неустойки и 25 709 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, суд первой инстанции проигнорировал положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а суд апелляционной инстанции неправильно истолковал указанную норму права. Общество, ссылаясь на статьи 404, 405, 432, 455 Кодекса, указывает, что поскольку просрочка исполнения обязательства в период с 30.06.2018 по 22.10.2018 с его стороны была обусловлена действиями Предприятия, то требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 408 120 рублей не подлежало удовлетворению в любом случае. Кроме того, обжалуя судебные акты, Общество полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Кодекса до суммы 270 329 рублей 23 копеек, рассчитанной исходя из средневзвешенных ставок по кредитам для организаций в период с октября 2018 по июнь 2019 года.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней; просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) 13.04.2018 заключили договор поставки N 7510-06/18 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2019 N 1) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю металлоконструкции и комплект монтажных частей (товар) в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией, техническими требованиями.

В соответствии с пунктом 7.3 договора фактической датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной.

В случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в Спецификации (приложение 1 к договору) поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

Спецификацией стороны согласовали наименование товара, его количество, условия поставки, срок поставки - 29.06.2018, цену за единицу товара, сумму оплаты за поставленный товар - 3 580 000 рублей.

Обязательства по поставке исполнены ответчиком с нарушением срока, а именно: 20.06.2019, что подтверждается товарной накладной от 14.06.2019 N 11.

По расчету Предприятия, неустойка за период с 30.06.2018 по 20.06.2019 составила 1 270 000 рублей.

Истец направил ответчику претензии от 08.02.2019 N 195-2036/6219, от 04.07.2019 N 195-2036/31709 о выплате неустойки.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, Арбитражный суд Нижегородской области, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, иск удовлетворил, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 10, 457, 405, 406 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтверждается, что Общество нарушило сроки поставки товара в адрес Предприятия, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 11.2 договора.

При таких обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили ее до 635 450 рублей.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что превышение размера неустойки относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с приведением надлежащего обоснования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд верно не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А43-4381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техноград" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техноград".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут