Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2021 г. N Ф01-3086/21 по делу N А43-19489/2020

Нижний Новгород

13 июля 2021 г.

Дело N А43-19489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей

от истца: Малышевой М.В. (доверенность от 08.06.2021),

от ответчика: Жукова А.А. (паспорт; директор),

Демченко О.А. (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "А-МЕГА"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу N А43-19489/2020

по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (ИНН: 5259075468, ОГРН: 1085259003664)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА"

(ИНН: 4027137190, ОГРН: 1184027006789)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и штрафа

и установил:

акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (далее - АО "ЦНИИ "Буревестник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (далее - ООО "А-МЕГА") о взыскании 313 000 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества, 31 300 рублей неустойки и 15 650 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "А-МЕГА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По его мнению, соблюдение условий хранения и эксплуатации товара истцом не подтверждено; доказательств того, что некачественный товар поставил именно ответчик истцом не представлено. Ответчик указывает, что срок для предъявления заявляемых истцом требований по качеству товара истек 28.07.2019. Кроме того, в соответствии с условиями договора, некачественная продукция может быть только доработана, либо заменена и только на основании двухсторонне составленного акта. ООО "А-МЕГА" полагает, что условия договора не позволяют сторонам вести переписку посредством электронной почты.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, поддержана директором и представителем в судебном заседании.

АО "ЦНИИ "Буревестник" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "А-МЕГА" (поставщик) и АО "ЦНИИ "Буревестник" (покупатель) заключили договор поставки от 06.11.2018 N 558/2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях, согласованных в договоре. Наименование, количество, стоимость и сроки поставки продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора качество продукции, поставляемой по договору, должно соответствовать конструкторской документации (КД) и техническому заданию (приложение 2). Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на условиях договора в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продукция должна быть принята ОТК поставщика. Вызов представителя поставщика обязателен в случаях обнаружения покупателем недостачи, несоответствия качества продукции требованиям конструкторской документации, скрытых недостатков продукции, которые не могли быть обнаружены при приемке продукции в момент передачи, в частности при обнаружении покупателем соответствующих недостатков при вскрытии тары, упаковки (если оно не производилось в момент приемки).

В силу пункта 2.4 договора качество продукции подтверждается паспортом или этикеткой (за подписью ОТК поставщика).

В случае поставки продукции ненадлежащего качества, несоответствующей конструкторской документации, иным согласованным условиям, обнаружения брака при приемке, поставщик производит устранение дефектов (замену) такой продукции за свой счет в течение 30 календарных дней с момента получения извещения. При обнаружении скрытых недостатков продукции, акт должен быть составлен в течение 5 дней с момента обнаружения, но не позднее четырех месяцев с даты ее поставки покупателю (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 6.7 договора порядок предъявления рекламаций производится согласно ГОСТ РВ 15.703-2005.

В пунктах 6.3 и 6.4 стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции и поставки продукции ненадлежащего качества.

Во исполнение договора ответчик произвел поставку согласованного товара (колеса зубчатого 32В01.05.00.00.02) по товарной накладной от 28.03.2019 N 12 на сумму 313 000 рублей, предоставив паспорт качества от 27.03.2018 N 1 о соответствии изделия требованиям государственных стандартов и техническому заданию заказчика от 07.09.2018 N 0710/84. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Истец исполнил обязанность по оплате поставленного товара, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 313 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2019 N 2989.

Поставленное ответчиком колесо зубчатое 32В01.05.00.00.02 вошло в состав изделия зав. N БрХ 0410 32В01.00.00.00.00.

В ходе отладочных работ основного изделия выявлен дефект комплектующего изделия - колеса зубчатого 32В01.05.00.00.02, выразившийся в разрушении зубьев зубчатого колеса.

Согласно протоколу от 04.02.2020 N 13 причиной возникновения дефекта явилось несоответствие твердости фрагментов изделия и хрупкий характер излома зубчатого колеса.

Истец уведомил ответчика о необходимости явки уполномоченных представителей для проведения проверки качества поставленного изделия и составления рекламационного акта (письмо от 05.02.2020).

Ответчик уполномоченных представителей не направил и истец в одностороннем порядке составил комиссионный рекламационный акт от 10.02.2020 N 1/2020 о необходимости замены колеса зубчатого 32В01.05.00.00.02 ненадлежащего качества силами и средствами поставщика (указанный акт направлен ответчику).

Истец уведомил ответчика о проведении исследования колеса зубчатого 32В01.05.00.00.02 и необходимости направить представителей для участия в данном исследовании (письмо от 02.03.2020 N 0952/04-198).

Ответчик от направления уполномоченных представителей уклонился.

По итогам исследования составлен акт от 10.03.2020 N 6/2020 с приложением протоколов N 57, 58 и программы исследования, которым установлено несоответствие колеса зубчатого 32В01.05.00.00.02 требованиям КД, изделие признано непригодным к эксплуатации и подлежащим возврату поставщику.

В претензии от 12.03.2020 истец потребовал от ответчика возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, выплатить сумму неустойки и штрафа, а также вывезти товар ненадлежащего качества.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения АО "ЦНИИ "Буревестник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 469, 470, 476, 477, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и наличии оснований для взыскания его стоимости, неустойки и штрафа, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1, 4 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 Кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В пункте 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт передачи ответчиком спорного товара истцу подтверждается товарной накладной от 28.03.2019 N 12 на сумму 313 000 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Уведомления истца о выявленных недостатках, а также претензия направлены ответчику в пределах гарантийного срока.

Доказательств невозможности направления уполномоченного представителя для проверки качества поставленного товара, а также рассмотрения претензии истца по существу, ответчиком не представлено.

При этом действия истца в рамках возникшего спора соответствуют положениям заключенного сторонами договора.

Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, ответчик не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что поставленный ответчиком товар является некачественным (имеет существенные недостатки).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 313 000 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа на основании пунктов 6.3 и 6.4 договора.

Расчеты неустойки и штрафа проверены судами и признаны верными.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял и доказательств ее несоразмерности не представлял.

Доказательства, указывающие на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло по вине истца, не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 31 300 рублей неустойки и 15 650 рублей штрафа.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А43-19489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "А-МЕГА".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут