Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2021 г. N Ф01-2797/21 по делу N А79-7481/2020

Нижний Новгород

13 июля 2021 г.

Дело N А79-7481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН - МОСТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А79-7481/2020

по иску индивидуального предпринимателя Махнова Александра Ивановича (ОГРНИП: 316504000056812)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН - МОСТ" (ОГРН: 1022100970990, ИНН: 2127000767)

о признании договора аренды расторгнутым и о взыскании 1 058 837 рублей 78 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Махнов Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (далее - ООО "Автобан-Мост") о расторжении договора аренды недвижимого имущества (земельных участков) от 01.02.2020 N СТР-46-Ар-ИМ-02-20 и о взыскании 605 288 рублей 02 копеек, в том числе 593 600 рублей долга за период с апреля по июль 2020 года, 6423 неустойки за период с 13.04.2020 по 31.07.2020 и 5264 рублей процентов за период с 13.04.2020 по 31.07.2020, а также долга, пеней и процентов с начислением на день вынесения решения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил считать расторгнутым с 30.10.2020 договор аренды недвижимого имущества (земельных участков) от 01.02.2020 N СТР-46-Ар-ИМ-02-20; взыскать сумму долга по арендным платежам за период с 01.04.2020 по 30.10.2020 в размере 1 036 767 рублей 12 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.04.2020 по 02.12.2020 в размере 22 070 рублей 66 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по договору аренды с момента вынесения судебного решения, по момент фактической оплаты присужденного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в течение более чем двух месяцев.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, удовлетворил исковые требования частично: признал договор аренды недвижимого имущества (земельных участков) от 01.02.2020 N СТР-46-АрИМ-02.20 расторгнутым с 30.10.2020; взыскал с ООО "АВТОБАН - МОСТ" в пользу Предпринимателя 1 034 012 рублей 90 копеек долга за период с 01.04.2020 по 30.10.2020; 22 047 рублей 34 копейки, пеней за период с 13.04.2020 по 02.12.2020; пени (начиная с 03.12.2020 и далее по день фактической уплаты долга) начисленные на неоплаченную сумму задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 21 044 рубля 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АВТОБАН - МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать договор аренды расторгнутым с 13.07.2020; взыскать с ответчика задолженность в размере 502 645 рублей 16 копеек, неустойку в размере 16 944 рублей 17 копеек и далее по день фактической оплаты долга, но не более 10 процентов от суммы задолженности, вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для признания договора аренды от 01.02.2020 N СТР-46-АрИМ-02.20 расторгнутым с 30.10.2020 и взыскания до указанной даты долга и пеней. Заявитель настаивает, что договор расторгнут 13.07.2020 по причине совершения Обществом акцепта на претензию-уведомление от 25.06.2020. Ответчик принял меры к возврату арендованного имущества, однако арендодатель необходимых действий по приемке объекта аренды не совершил, в связи с чем имеется уклонение от приемки арендованного имущества. Доверенное лицо истца, представившее в дело доказательства, не имело права участвовать в деле и представлять доказательства. Суд не в полном объеме проанализировал условия пункта 6.4 договора.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (земельных участков) от 01.02.2020 N СТР-46-Ар-ИМ-02-20, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает по акту приема-передачи земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, кадастровые номера участков 50:23:0030388:3024, 50:23:0030388:3029, каждый площадью по 2000 квадратных метров, общая площадь арендованной земли - 4000 квадратных метров. Арендованное имущество (земельные участки) передаются арендатору для самостоятельного использования в целях размещения и хранения автомобильной техники, строительных материалов и строительных конструкций, кабельной продукции, бытовок и иных ресурсов, для размещения и временного нахождения на объекте персонала арендатора (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора арендная плата за пользование земельными участками составляет 148 400 рублей в месяц, без НДС.

Арендная плата должна производиться авансом (предоплатой) не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца посредством безналичных расчетов (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 4.2 договора срок аренды земельных участков составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи.

Земельные участки переданы арендатору по передаточному акту от 01.02.2020 (приложение 1 к договору).

Платежным поручением от 12.03.2020 N 1677 арендатор оплатил арендную плату за два месяца (февраль и март 2020 года) в сумме 296 800 рублей; денежные средства поступили на счет арендодателя 16.03.2020.

Как указал истец, с апреля 2020 года от арендатора в адрес арендодателя не поступало платежей за пользование арендованными им земельными участками согласно договору от 01.02.2020 N СТР-46-Ар-ИМ-02-20.

Не получив арендные платежи более двух месяцев и не имея каких-либо заявлений от арендатора по существу исполнения договора аренды, 26.06.2020 арендодатель направил в адрес арендатора претензию об оплате задолженности по арендным платежам и проект соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества (земельных участков) от 01.02.2020 N СТР-46-Ар-ИМ-02-20 (почтовое отправление 14015248004713).

Претензия арендодателя и проект соглашения о расторжении договора получены арендатором (ответчиком) 02.07.2020.

Сославшись на то, что претензия об уплате долга оставлена без удовлетворения, соглашение о расторжении договора аренды не подписано, арендатор продолжает пользоваться арендованными земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По условиям пункта 6.8 договора сторона, намеренная досрочно расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное предложение, в котором указывает предполагаемый срок расторжения (который не может составлять менее 2 недель). В случае получения согласия другой стороны договор считается расторгнутым с момента подписания соответствующего соглашения о расторжении договора. Любая сторона имеет право потребовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо при неполучении ответа в течение 14 рабочих дней с даты направления такого предложения. Указанный порядок не применяется при одностороннем отказе от договора по основаниям, установленным договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления направленного стороной, имеющей намерение отказаться от исполнения договора, другой стороной (пункт 6.8 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что истцом доказано нарушение арендатором условий пунктов 2.1 и 2.2 договора, выразившееся в невнесении арендной платы более двух раз подряд, которое квалифицировано в качестве существенного нарушения условий договора, наличие которого дает арендодателю право на досрочное расторжение сделки.

Проверив соблюдение досудебного порядка расторжения договора суды установили, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и предложением расторгнуть договор на основании соглашения сторон с 13.07.2020. В приложении к претензии истец направил в адрес ответчика два экземпляра подписанного истцом проекта соглашения о расторжении договора.

Отчетом о доставке почтового отправления N 14015248004713 с текстом претензии и двух экземпляров подписанного истцом проекта соглашения о расторжении договора подтверждается, что ответчик получил направленное в его адрес почтовое отправление с описью вложений 02.07.2020.

В установленный договором срок истец ожидал от ответчика акцепт на свою оферту о досрочном расторжении договора, но в положенный срок такого ответа не последовало, в связи с чем истец был вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что ответчиком было подготовлено соглашение о расторжении договора и акт возврата, которые были отправлены 07.08.2020 представителем ответчика на электронный почтовый адрес истца elcvinkurva@rambler.ru, что явилось акцептом на соглашение о расторжении договора, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку указанные документы направленны за пределами установленных для акцепта сроков и, кроме того, не были подписаны ответчиком, следовательно, не могут расцениваться как акцепт оферты.

В ходе рассмотрения настоящего дела (07.10.2020) ответчик направил в адрес истца подписанные со своей стороны и датированные 13.07.2020 соглашение о расторжении договора аренды и передаточный акт.

Отчетом о доставке почтового отправления N 14126151001031 подтверждается, что названные соглашение и акт получены истцом 30.10.2020. Указанные документы были подписаны истцом 30.10.2020.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к верному выводу о том, что договор прекратил свое действие 30.10.2020.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств внесения арендных платежей в полном объеме суды обоснованно взыскали с него задолженность в сумме 1 034 012 рублей 90 рублей за период с 01.04.2020 по 30.10.2020 (с учетом корректировки судом суммы долга).

В пункте 6.4 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде неустойки за неуплату арендных платежей в установленный срок в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Суды, произведя перерасчет пеней, признали его правильным за период с 13.04.2020 по 02.12.2020 в сумме 22 047 рублей 34 копеек, а также удовлетворили требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Оснований не согласится с выводами судов не имеется.

Довод заявителя о том, что доверенное лицо истца, представившее в дело доказательства, не имело права участвовать в деле и представлять доказательства, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Вопреки доводу подателя жалобы, представленная в материалы дела нотариально заверенная копия доверенности от 10.03.2020, подписанная Маховым А.И., подтверждает полномочия представителя Волкова М.Е. на представление интересов в арбитражном суде, а копия диплома ВН 0043253 от 28.07.2005 - наличие высшего юридического образования. Как следует из протокола судебного заседания, полномочия представителя Волкова М.Е. были проверены судом.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А79-7481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН - МОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова