Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2021 г. N Ф01-2727/21 по делу N А43-32212/2018

Нижний Новгород

13 июля 2021 г.

Дело N А43-32212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Хамедова Евгения Алиевича: Дядюнова А.В. по доверенности от 17.03.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу N А43-32212/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт"

(ИНН: 7705711983, ОГРН: 1067746176970) о привлечении Хамедова Евгения Алиевича

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская Часовая Компания"

(ИНН: 7604097333, ОГРН: 1067604084900)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская Часовая Компания" (далее - ООО "Волго-Окская Часовая Компания", Компания; должник) общество с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт" (далее - ООО "ТексКонтракт", Общество), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника Компании Хамедова Евгения Алиевича по обязательствам должника в размере 1 328 696 рублей 61 копейки.

Суд первой инстанции определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды при вынесении судебных актов руководствовались статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2021 и постановление от 05.02.2021 и принять новый судебный акт о привлечении Хамедова Е.А к субсидиарной ответственности по обязательства Компании в сумме 1 328 696 рублей 61 копейки.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые уже были исследованы и установленным арбитражным судом в определении от 29.08.2019 и имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. При вынесении определения подлежал установлению только размер субсидиарной ответственности, в то время как основания для привлечения Хамедова Е.А. к ответственности были установлены ранее. Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела имеется отзыв временного управляющего, в соответствии с которым непередача руководителем должника документации привела к невозможности полноценного финансового анализа, анализа признаков преднамеренного банкротства, невозможности выявить основные средства должника, подозрительные сделки и так далее.

От заявителя в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, объективно позволяющую провести заседание путем использования сервиса "Онлайн-заседания" информационной системы "Мой арбитр".

Ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством использования сервиса "Онлейн-заседания" не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в Арбитражном суде Волго-Вятского округа объективной возможности проведения такого заседания.

В судебном заседании 06.07.2021 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.07.2021.

Определением от 13.07.2021 судья Ногтева В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Чиха А.Н.

Хамедов Е.А. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Хамедов Е.А. с 02.04.2003 (дата создания должника) является единственным участником Компании, с 07.09.2006 - также является ее директором.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.12.2018 признал заявление ООО "ТексКонтракт" обоснованным; ввел в отношении ООО "Волго-Окская Часовая Компания" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Симакина Виталия Геннадьевича; включил требования Общества в сумме 1 328 696 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов Компании.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Хамедова Евгения Алиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 и подпункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Волго-Окская Часовая Компания" банкротом и в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о юридическом лице.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, определением от 29.08.2019 признал доказанным наличие оснований для привлечения Хамедова Е.А. к субсидиарной ответственности, приостановив производство по заявлению конкурсного кредитора до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по обособленному спору суд первой инстанции, который поддержал апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления о привлечении Хамедова Е.А. к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения Хамедова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением от 29.08.2019 года, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо было определить лишь размер субсидиарной ответственности.

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

ООО "ТексКонтракт" при обращении в суд с требованием о привлечении Хамедова Е.А. к субсидиарной ответственности связал наступление обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с моментом вступления в законную силу (22.12.2017) решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-30059/2017.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности Хамедова Е.А. в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве составляет сумму обязательств, возникших после 22.01.2018 - по истечении месяца с момента возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения у должника в указанный период времени каких-либо обязательств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТексКонтракт" в этой части.

Вместе с тем после возобновления производства по обособленному спору, необходимо было также определить размер субсидиарной ответственности по подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по которому суд первой инстанции также признал наличие оснований для привлечения Хамедова Е.А. к субсидиарной ответственности в определении от 29.08.2019.

Однако от определения данного размера ответственности суд первой инстанции уклонился. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Соответственно, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества в полном объеме является преждевременным.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности Хамедова Е.А. по подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и определить размер субсидиарной ответственности Хамедова Е.А. применительно к подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды также проверили доводы, заявленные временным управляющим в отзыве, которые не были предметом исследования при принятии определения от 29.08.2019, о наличии оснований для привлечения Хамедова Е.А. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника временному управляющему.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по итогам процедуры наблюдения имущества у должника не выявлено, по итогам 2016 года у Компании имелись лишь внеоборотные активы в сумме 9756 тысяч рублей, состоящие из финансовых вложений. Аналогичные показатели отражены и в бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 и 2015 годы.

Установленные судами обстоятельства позволили им констатировать отсутствие причинно-следственной связи между непередачей документации временному управляющему и невозможностью проведения процедуры банкротства, что влечет невозможность привлечения Хамедова Е.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы заявителя об обратном не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А43-32212/2018 в части отказа в привлечении Хамедова Евгения Алиевича к субсидиарной ответственности по подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А43-32212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2021 N 164. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих