Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2021 г. N Ф01-2643/21 по делу N А43-12711/2019

Нижний Новгород

13 июля 2021 г.

Дело N А43-12711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Кота Бориса Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021,

принятых по результатам рассмотрения заявления

общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс"

о взыскании судебных расходов по делу N А43-12711/2019

по иску Кота Бориса Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс"

(ИНН: 5214007700, ОГРН: 1025201762255)

об обязании исправить ошибки в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности

и раскрыть информацию об их исправлении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Чапыгин Сергей Александрович,

и установил:

Кот Борис Григорьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - Общество) о возложении обязанности исправить ошибки в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности Общества и раскрыть информацию об их исправлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чапыгин Сергей Александрович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 03.08.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 115 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, взыскал с Кота Б.Г. в пользу Общества 75 000 рублей судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части требований, Кот Б.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод истца о том, что Общество не доказало факт несения судебных расходов, поскольку соглашение об оказании юридических услуг заключено с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), а фактически интересы Общества представлял Савченко И.В., не являющийся сотрудником ООО "Вектор". В обоснование довода Кот Б.Г. указал на то, что среднесписочная численность работников ООО "Вектор" в 2019 году составляла один человек - директор ООО "Вектор" Савченко Я.А., страховые и другие взносы эта организация не уплачивала, задолженность по уплате налогов свыше 100 рублей у юридического лица отсутствует, приказ о приеме на работу Савченко И.В. от 01.11.2018 не подтверждает, что он являлся сотрудником ООО "Вектор" в 2019 и 2020 годах.

Суд округа определением от 12.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Голубевой О.Н. на судью Каманову М.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела представлены соглашения об оказании юридических услуг от 09.04.2019, 15.01.2020, 01.06.2020, заключенные Обществом с ООО "Вектор", акты оказанных услуг от 22.11.2019, 25.03.2020, 01.09.2020, платежные поручения от 06.04.2020 N 608 на сумму 280 000 рублей, от 25.11.2019 N 2262 на сумму 75 000 рублей, от 17.09.2020 N 1489 на сумму 20 000 рублей.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы (составление отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, одном заседании апелляционной инстанции и одном судебном заседании кассационной инстанции), сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, в связи с чем удовлетворили заявленное требование в указанной части.

Аргумент истца о том, что Савченко И.В. не является сотрудником ООО "Вектор", в связи с чем уплаченные Обществом денежные средства ООО "Вектор" не являются судебными расходами по рассмотренному спору опровергается приказом ООО "Вектор" от 01.11.2018 N 2-п о приеме Савченко И.В. на работу.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд устанавливает факт оказания и оплаты юридических услуг, а не соблюдение исполнителем юридических услуг порядка выплаты за своего сотрудника страховых взносов и иных обязательных платежей. Правоотношения работодателя (ООО "Вектор") и работника (Савченко И.В.) не имеют юридического значения для правильного разрешения заявления Общества о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности принятых судебных актов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А43-12711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова