Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2021 г. N Ф01-2146/21 по делу N А11-2130/2019

Нижний Новгород

15 июля 2021 г.

Дело N А11-2130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии в судебных заседаниях

представителя от истца: Фролова А.Г. (протокол),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

товарищества собственников жилья "Ставрово - номер тринадцать"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу N А11-2130/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по иску товарищества собственников жилья "Ставрово - номер тринадцать"

(ИНН: 3323011492, ОГРН: 1103335001065)

к муниципальному образованию поселок Ставрово в лице

администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области

(ИНН: 3323004583, ОГРН: 1023302352303),

муниципальному унитарному предприятию поселка Ставрово "Теплоснабжение"

(ИНН: 3323006936, ОГРН: 1163328064822) и

обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

(ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494)

о взыскании ущерба и о возложении обязанности

вынести трубопровод горячего водоснабжения и отопления

и установил:

товарищество собственников жилья "Ставрово - номер тринадцать" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию поселок Ставрово в лице администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию поселка Ставрово "Теплоснабжение" (в настоящее время в порядке правопреемства на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 - муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Ставрово; далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) о взыскании 446 679 рублей 38 копеек ущерба и о возложении обязанности вынести в срок до 01.10.2020 (до начала отопительного сезона) трубопровод горячего водоснабжения и отопления, расположенный в подвале многоквартирного дома N 11 по адресу: Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово, ул. Комсомольская.

Исковые требования основаны на статьях 15, 304 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что транзитный трубопровод горячего водоснабжения и отопления, расположенный в подвале многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, находится в аварийном состоянии, в результате чего происходит разрушение целостности бетона и несущих конструкций дома и причинены убытки на ремонт подвального помещения. Во избежание дальнейшей порчи общего имущества собственников многоквартирного дома и причинения еще большего ущерба спорный транзитный трубопровод горячего водоснабжения и отопления в срок до 10.10.2020 (до начала отопительного сезона) подлежи выносу.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.08.2020 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с муниципального образования в лице Администрации в пользу Товарищества 381 939 рублей ущерба, 59 854 рубля 40 копеек расходов по оплате судебной экспертизы и 16 204 рубля 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а также возложил на ответчика обязанность в срок до 01.10.2020 (до начала отопительного сезона) вынести транзитные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения из подвала многоквартирного жилого дома; отказал в удовлетворении иска к Предприятию и Обществу.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2021 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и обязания ответчика вынести спорный участок транзитных сетей и принял в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил иск Товарищества, взыскав с муниципального образования в лице Администрации 381 939 рублей ущерба, 59 500 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 10 144 рубля расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска; отказал в части обязания ответчика вынести транзитные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения из подвала многоквартирного жилого дома; в остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с названным судебным актом в отмененной части, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить постановление апелляционного суда ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на избрании надлежащего способа защиты в части обращения с требованием об обязании вынести транзитные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения из подвала многоквартирного жилого дома и наличии правовых оснований для удовлетворения указанного требования; суд не учел выводы судебной экспертизы; наличие концессионного соглашения не свидетельствует о возможности выполнения необходимых действий, исключающих впоследствии нарушения прав собственников помещений дома. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Определением от 17.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 08.07.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2021 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут того же дня.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное апелляционное постановление.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании протокола общего собрания собственников от 20.02.2014 многоквартирный дом N 11, расположенный по адресу: Владимирская область, пос. Ставрово, ул. Комсомольская, управляется Товариществом.

В подвальной части указанного многоквартирного дома расположен транзитный трубопровод горячего водоснабжения и отопления (проложены четыре транзитных трубопровода теплоснабжения диаметром 150 мм и два транзитных трубопровода горячего водоснабжения диаметром 76 и 100 мм), который находится в аварийном состоянии, на нем установлено 22 сантехнических хомута, из-под которых в подвал дома подтекает горячая вода, тем самым наносится ущерб имуществу собственников многоквартирного дома, так как происходит разрушение целостности бетона и несущих конструкций.

По состоянию на 15.06.2018 в подвале первого подъезда жилого дома обнаружена утечка теплоносителя из транзитного трубопровода теплоснабжения, в результате чего появились повреждения в виде трещин в швах между стеновыми панелями, образовались щелочные пятна и разрушение бетона на поверхности стеновых панелей, а также произошло выпадение конденсата на конструкциях. Данное обстоятельство подтверждается техническим отчетом (заключением) ООО "Инвест Групп" от 15.06.2018.

В указанном заключении зафиксирован факт наличия на 60 процентах площади подвала протечек из транзитных трубопроводов, что является причиной замачивания грунтового основания подвала многоквартирного дома и как следствие влечет за собой снижение его несущей способности и эксплуатационной надежности. Также указано, что в конструкциях наружных стеновых панелей имеются дефекты в виде трещин в швах между стеновыми панелями до 30 процентов общего объема, щелочных пятен на наружных и внутренних поверхностях стеновых панелей до 70 процентов общего объема, разрушения наружного бетонного слоя стеновых панелей до 30 процентов и др.

В качестве причин возникновения указанных дефектов специалистом указаны нарушение температурно-влажностного режима помещений подвала в результате прокладки транзитных трубопроводов (отсутствие их качественной изоляции, повсеместное наличие протечек из указанных трубопроводов), а также отсутствие принудительной вентиляции помещений.

Размер ущерба, причиненного Товариществу в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, определен в сумме 446 679 рублей 38 копеек на основании договора на капитальный ремонт фасада от 03.10.2018 N 30/10, локально-сметного расчета (приложение N 1) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 16.11.2018 N 1.

Истец 26.11.2018 направил в адрес Предприятия претензию от 26.11.2018 N 53 с требованием в срок 30 календарных дней возместить причиненный истцу ущерб в размере 466 679 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на отказ ответчиков компенсировать указанный размер ущерба в добровольном порядке, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О теплоснабжении" и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с учетом выводов судебной экспертизы, судебные инстанции, установив принадлежность тепловых сетей, частью которых является участок, расположенный в спорном многоквартирном доме, находящийся в управлении Товарищества, на праве собственности муниципальному образованию, что установлено также вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 05.07.2017 по делу N 2-1-200/2017, и утечки теплоносителя из трубопровода теплоснабжения в подвале указанного дома следствием ненадлежащего содержания данного участка транзитного трубопровода тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, пришли к правомерному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника имущества - Администрацию.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела апелляционный суд счел необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований Товарищества в части возложения на муниципальное образование обязанности вынести транзитные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения из подвала многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности нарушения прав собственников общего имущества многоквартирного дома в результате прокладки спорных сетей и их подключения. Демонтаж транзитных сетей в подвале жилого дома сделает невозможной подачу тепловой энергии и горячей воды иным потребителям услуг, что нарушит их права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом в данной части требований избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спорный транзитный трубопровод является объектом концессионного соглашения, заключенного Администрацией с Обществом, в рамках которого концессионер обязан содержать его в исправном состоянии, в том числе производить его реконструкцию.

В этой связи суд пересчитал подлежащие взысканию с ответчика суммы расходов на проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины за подачу иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Товарищества, явившегося в судебное заседание, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования, в том числе требование об обязании вынести транзитные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения из подвала многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет Товарищество, заявлены в защиту прав и законных интересов собственников помещений дома от действий (бездействий), выразившихся в ненадлежащей эксплуатации спорных сетей в подвале дома, приведших к воникновению ущерба.

Судами установлен факт протечки 15.06.2018 транзитного трубопровода теплоснабжения, проложенного через подвал первого подъезда указанного многоквартирного жилого дома для обеспечения теплом жильцов многоквартирных жилых домов по ул. Комсомольской, д. 13 и 16.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 05.07.2017 по делу N 2-1-200/2017 признано право собственности спорного транзитного трубопровода, находящегося в подвале указанного многоквартирного дома, и входящего в состав указанных тепловых сетей и сети горячего водоснабжения за муниципальным образованием.

Согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.09.2019 N 33/001/0444/2019-4572 тепловая трасса и сеть горячего водоснабжения, расположенные в пос. Ставрово, протяженностью 9469 метров, в том числе тепловая сеть 5289 погонных метров и сеть горячего водоснабжения 4180 погонных метров, зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием.

Спорные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения является транзитными и является элементом теплосетевой инфраструктуры поселка Ставрово и с учетом установленных обстоятельств относится к муниципальной собственности.

В силу положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 14).

Муниципальное образование, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения, должно было принять меры по своевременному выявлению ненадлежащего состояния спорной сети, передачи лицу, обеспечивающему ее надлежащее состояние.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о размере вреда причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома и причины возникновения материального ущерба, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр" Семенову А.С. (определение от 11.12.2019).

Согласно полученному экспертному заключению от 21.02.2020 N 10/20 причиной возникновения ущерба, причиненного 15.06.2018 общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома является ненадлежащая эксплуатация транзитных трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения, которая при наличии утечек теплоносителя (отсутствие герметичности) и тепловых потерь (отсутствие теплоизоляции) способствовала образованию щелочной коррозии железобетонных конструкций с образованием белого налета, выкрашивания бетона на стеновых панелях.

Эксперт также пришел к выводу о том, что последующая эксплуатация транзитных трубопроводов в существующем состоянии в помещении подвала жилого дома способствует дальнейшему разрушению железобетонных конструкций, что создает угрозу для жизни и здоровья людей. Эксплуатация транзитных трубопроводов в существующем состоянии в помещении подвале многоквартирного жилого дома при наличии угрозы для жизни и здоровья людей является недопустимой. Техническая возможность переноса транзитных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения из подвала многоквартирного жилого дома имеется без нарушения технологического процесса поставки коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки выводам судебной экспертизы о том, что эксплуатация транзитных трубопроводов в существующем состоянии в помещении подвала жилого дома способствует дальнейшему разрушению железобетонных конструкций, что создает угрозу для жизни и здоровья людей, и мотивов, по которых не принял во внимание приведенные выводы эксперта.

При этом суд установил, что муниципальным образованием поселок Ставрово, Обществом и Владимирской областью заключено концессионное соглашение от 17.02.2020, по условиям которого Общество обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях соглашения обеспечить проектирование, создание, реконструкцию, модернизацию и ввод в эксплуатацию имущества, являющегося объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения. Приложением N 2 к указанному соглашению, предусмотрена модернизация тепловой сети горячего водоснабжения и отопления от У5 до дома N 11 по улице Комсомольской. Срок реализации - 2022 год. Перечнем основных мероприятий предусмотрена модернизация сети горячего водоснабжения от ТП до указанного дома. Срок реализации - 2020 год.

Однако в материалы дела не представлено доказательств проведения соответствующих мероприятий (реализации соглашения), а также совершения с момента возникновения протечки в 2018 году каких-либо необходимых действий, направленных на исправление возникшей аварии и минимизацию ущерба.

Обстоятельства нарушения порядка прокладки сетей и их подключения, в результате чего допущено нарушение прав собственников общего имущества многоквартирного дома не имеют правового значения, так как заявленные требования обоснованы ненадлежащей эксплуатацией собственником транзитных трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения, приведшей к возникновению ущерба.

Указание суда на нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лица (потребителей услуг) в случае демонтажа спорных транзитных сетей в подвале жилого дома (невозможности подачу тепловой энергии и горячей воды) не принимается во внимание, ибо истец, заявляя соответствующее требование исходил из проведения работ до начала отопительного сезона, то есть в летний период.

С учетом изложенного суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда, сделанными без должной оценки доказательств, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при обращении с требованием о возложении на муниципальное образование обязанности вынести транзитные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения из подвала многоквартирного жилого дома.

В свою очередь суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Семеновым А.С., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, и счел выводы эксперта полными, обоснованными и объективными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно с учетом факта наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между ущербом истца, возникшим 15.06.2018, и действиями (бездействием) Администрации как собственника имущества, с учетом выводов судебной экспертизы, удовлетворил требования истца о взыскании ущерба и об обязании вынести транзитные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения из подвала многоквартирного жилого дома (до начала отопительного сезона).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Владимирской области следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А11-2130/2019 Арбитражного суда Владимирской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2020 по тому же делу.

Поручить Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А11-2130/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова