Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2021 г. N Ф01-3036/21 по делу N А43-36811/2020

Нижний Новгород

14 июля 2021 г.

Дело N А43-36811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Козаковой О.В. (доверенность от 05.09.2020),

от заинтересованного лица: Глебовой И.В. (доверенность от 07.07.2021 N лш/14138/21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Производственное объединение "Реставрационная организация строителей "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу N А43-36811/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Производственное объединение "Реставрационная организация строителей "Ремстрой"

(ИНН: 5260317672, ОГРН: 1115260024330)

о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реставрационная организация строителей "Ремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 20.10.2020 N РНП 52-251-АВ о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статью 42 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

По мнению Общества, заявитель принял все меры для заключения контракта и оснований для оценки фактического состояния объекта до заключения контракта не имел; в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Общество указывает, что проведение работ невозможно в связи с выявлением объемов работ, неучтенных в смете; сроки выполнения работ, установленные в контракте, не соответствуют их объему.

Кроме того, Управление необоснованно сослалось на нормы жилищного законодательства, не приняло во внимание, что заказчик не учел мнение собственников помещений в объекте культурного наследия.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, заказчиком по которому выступало Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Заказчик направил Обществу проект контракта 21.09.2020. Общество 28.09.2020 представило протокол разногласий.

Заказчик 01.10.2020 разместил доработанный проект контракта.

В установленный срок (до 07.10.2020) Общество не подписало проект контракта, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не представило.

Протоколом заказчика от 08.10.2020 N 1 победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик обратился в Управление с заявлением от 12.10.2020 о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Управление вынесло решение от 20.10.2020 N РНП-52-251-АВ, в соответствии с которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 702, 743 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, действовавших на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта. Антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Управление правомерно приняло решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды не установили объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших подписать контракт в установленные законом сроки и предоставить обеспечение исполнения контракта.

В силу норм действующего законодательства о контрактной системе Общество, принимая решение об участии в электронном аукционе о подавая соответствующую заявку, снизив цену аукциона в целях победы, обязано удостовериться в возможности и реальности исполнения контракта на указанных в нем условиях и по предлагаемой цене, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае, если действия лица, признанного победителем аукциона, привели к невозможности заключения контракта.

Довод Общества о невозможности исполнения контракта в связи с несоответствием проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта, обоснованно отклонен судами, поскольку достоверных и достаточных доказательств такого несоответствия заявитель не представил. Техническая и сметная документация, размещенные в составе закупочной документации, утверждены соответствующими уполномоченными органами. В протоколе согласования разногласий Общество не ссылается на несоответствие проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на Закон N 73-ФЗ правомерно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий для заключения контракта и относится к порядку его исполнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А43-36811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реставрационная организация строителей "Ремстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реставрационная организация строителей "Ремстрой".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реставрационная организация строителей "Ремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2021 N 150.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева