Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2021 г. N Ф01-2696/21 по делу N А17-6613/2019

Нижний Новгород

14 июля 2021 г.

Дело N А17-6613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Верест":

Лукащук М.В. по доверенности от 22.01.2021

(после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -

общества с ограниченной ответственностью "ШуяГрад" и ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Верест"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу N А17-6613/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШуяГрад"

(ИНН: 3706025789, ОГРН: 1183702007059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верест"

(ИНН: 3706016061, ОГРН: 1093706000464)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШуяГрад" (далее - ООО "ШуяГрад") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Верест" (далее - ООО "Верест") о взыскании 440 817 рублей неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, переулок Московский, дом 7, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не передал истцу сумму неизрасходованных средств жителей, после избрания ООО "ШуяГрад" новой управляющей компанией в спорном доме.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Верест" в пользу ООО "ШуяГрад" 347 303 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.12.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания взысканной судом денежной суммы после утраты статуса управляющей компании спорного дома.

ООО "ШуяГрад" и ООО "Верест" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Истец просил отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 5 615 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчик просил отменить судебные акты в части взыскания с него 257 120 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужих денежными средствами, начисленных с 01.12.2018 по 09.01.2019.

По мнению ООО "ШуяГрад", суд пришел к неправильному выводу о том, что работы, выполненные по ремонту системы отопления на 5 615 рублей 30 копеек, относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Заявитель считает, что спорные работы проводились не на основании решения собственников МКД, а на основании заявок собственников квартир и являлись неотложными аварийно-восстановительными работами, которые не относятся к предмету спора. Истец настаивает на том, что финансирование работ но устранению аварийных ситуаций за счет средств, предназначенных на текущий ремонт общего имущества МКД, означает самовольное перераспределение средств собственников МКД между работами и услугами по управлению домом в процессе их исполнения, поэтому стоимость аварийно-восстановительных работ должна быть взыскана с ответчика.

ООО "Верест" считает, что при расчете неосновательного обогащения суды необоснованно разделили сведения о доходах и расходах, указанных в отчете о выполнении договора управления по многоквартирному дому 7 по переулку Московский за 2018 год (далее - Отчет), по статье "Содержание и текущий ремонт общего имущества", так как компетентный орган установил единую плату на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; суды не учли данные, отраженные в отчете по графам "содержание общего имущества" и "задолженность населения на начало периода", допущенные ответчиком арифметические ошибки; судебные акты обоснованы в части взыскания с ООО "Верест" 90 183 рублей 70 копеек - разницы между оплаченными собственниками счетами, фактически выполненными ответчиком работами и имеющейся задолженностью населения за 2017 год. Кроме того, ООО "Верест" считает необоснованным определение судами начального срока (с 01.12.2018) для взыскания процентов. Итоговые показатели, указанные в отчете, сформированы по состоянию на 01.01.2018, поэтому проценты подлежат начислению после окончания финансового года (2018), то есть с 10.01.2019 (с учетом новогодних праздников).

ООО "ШуяГрад" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Верест", считает судебные акты в удовлетворенной части законными и обоснованными.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Верест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил доводы кассационной жалобы ООО "ШуяГрад".

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 07.07.2021. После перерыва представитель ответчика не явился.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Верест" являлось управляющей организацией МКД 7, расположенного по переулку Московский города Шуя Ивановской области. Решением общего собрания собственников помещений МКД от 03.09.2018 расторгнут договор управления МКД с ООО "Верест", управление МКД передано ООО "ШуяГрад".

ООО "ШуяГрад" осуществляет управление спорным МКД с 01.12.2018 (приказ службы государственной жилищной инспекции Ивановской области N 1492 от 20.11.2018).

Ответчик представил Отчет о выполнении договора управления по многоквартирному дому 7 по переулку Московский за 2018 год, по итогам изучения которого истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.09.2018 о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ШуяГрад" в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационных жалоб, отзыва ООО "ШуяГрад" и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по статье "Текущий ремонт общего имущества МКД" Отчета у ответчика имелась переплата в сумме 233 598 рублей, которая представляет собой неизрасходованные денежные средства, оставшиеся у ответчика после осуществления им затрат на сумму 81 073 рублей. При этом расходы ответчика на сумму 75 457 рублей 70 копеек являются неподтвержденными и необоснованными. Расходы ответчика на сумму 5 615 рублей 30 копеек (81 073 рубля - 75 457 рублей 70 копеек) подтверждены актами о приемке выполненных работ от 07.09.2018 N 73-У, от 11.09.2018 N 80-У и 81-У.

Ссылки ООО "ШуяГрад" о том, что работы на 5 615 рублей 30 копеек, не относятся к текущему ремонту общего имущества МКД, потрачены ответчиком на иной вид работы без согласования с собственниками помещений и как следствие, подлежат взысканию с ответчика, являлись предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. Как правильно отметили, суды основанием для проведения текущего ремонта общего имущества МКД является решение общего собрания собственников имущества в МКД либо документы, подтверждающие необходимость проведения соответствующих ремонтных работ. Суды оценили заявки собственников квартир, акты о приемке выполненных работ от 07.09.2018 N 73-У, от 11.09.2018 N 80-У и 81-У признали их надлежащими доказательствами проведения ООО "Верест" работ по текущему ремонту общего имущества МКД (ремонт стояка отопления, ремонт подвода к батарее), поэтому обоснованно отказали ООО "ШуяГрад" во взыскании 5 615 рублей 30 копеек неосновательного обогащения. То обстоятельство, что спорные работы относятся к неотложным, не означает, что ответчик не понес, документально обоснованные расходы на ремонт общедомового имущества МКД.

Довод ООО "Верест" о том, что суды неправомерно указали начало периода, с которого начисляются проценты, отклонен судом округа, поскольку с начала осуществления ООО "ШуяГрад" функций управляющей организации спорного дома у ответчика не имелось оснований для удержания денежный средств, собранных с собственников помещений.

Иные доводы жалобы ООО "Верест" по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно взыскали с ООО "Верест" в пользу ООО "ШуяГрад" 347 303 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 16.06.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А17-6613/2019 утратило силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А17-6613/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШуяГрад" и общества с ограниченной ответственностью "Верест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2021. Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А17-6613/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова