Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2021 г. N Ф01-2962/21 по делу N А43-13701/2020

Нижний Новгород

14 июля 2021 г.

Дело N А43-13701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Верещагиной Е.В. (доверенность от 11.01.2021 N 01-1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу N А43-13701/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт"

(ОГРН: 1165053052526, ИНН: 5001111231)

к акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод"

(ОГРН: 1025201335730, ИНН: 5243001767)

о взыскании 6 130 004 рублей 21 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - АО "АМЗ") о взыскании договорной неустойки в размере 1 444 434 рубля 71 копейки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде убытков в сумме 5 190 825 рублей 63 копеек.

Решением суда от 02.10.2020 иск удовлетворен частично, с АО "АМЗ" в пользу Общества взыскано 1 444 434 рубля 71 копейка договорной неустойки и 4 805 643 рубля 05 копеек в качестве убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда изменено, с АО "АМЗ" в пользу Общества взыскано 1 444 434 рубля 71 копейка договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции положений ГК РФ, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить оспариваемый судебный акт. Кассатор указывает, что в пунктах 11.4 и 11.5 имеются особые виды денежного обязательства и способ защиты гражданских прав. По мнению заявителя, он не обязан подтверждать факт и размер убытков, когда иск вытекает из неисполнения денежных обязательств (подпункт 6 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Общество поясняет, что поместив недополученные денежные средства (14 444 374 рубля) на депозитный вклад, компания, смогла бы преумножить капитал процентами по депозиту в размере 5 939 157 рублей.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "АМЗ" в возражении на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу N А43-32798/2018 с АО "АМЗ" взыскана задолженность за выполнение работ подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью УСК "ДОМ") по договору подряда от 17.04.2015 N 920-00/405 в сумме 14 444 347 рублей 18 копеек.

ООО УСК "ДОМ" по договору цессии от 11.12.2019 N 1 уступило право требования суммы долга с Ао "АМЗ".

ООО УСК "ДОМ" и Общество заключили дополнительное соглашение к договору от 31.01.2020 N 1 об уступке требования по договору подряда сумм неустоек, штрафов, пеней, процентов.

На основании пункта 11.4 договора истец начислил сумму договорной неустойки в размере 10 процентов от суммы задолженности, которая составила 1 444 434 рубля 71 копейка.

Ссылаясь на пункт 11.5 договора, кассатор рассчитал сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 685 569 рублей 50 копеек.

Общество 16.03.2020 направило АО "АМЗ" претензию с требованием перечислить истцу пени и убытки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами ГК РФ, разъяснениями изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 330, 393 ГК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изменил решение суда и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "АМЗ" (в части) заявленной суммы убытков и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, в части отказа во взыскании убытков, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае пунктом 11.5. договора подряда установлено, что независимо от уплаты неустойки (штрафа, процентов, пени) сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Общество заявило требование о взыскании процентов ввиду нарушения ответчиком денежного обязательства в сумме 5 190 825 рублей 63 копеек на основании пункта 11.5 договора.

Спорная сумма процентов заявлена в качестве убытков в виде упущенной выгоды.

При этом упущенная выгода рассчитана в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что по материалам дела не имеется оснований полагать, что полученные денежные средства были бы безусловно внесены на банковский счет с целью получения процентов по вкладу.

Заявитель не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Использование ответчиком полигона, на что ссылается заявитель, неопровержимо не свидетельствует о получении заказчиком прямого дохода в связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности.

Кассатор не представил доказательств наличия упущенной выгоды (не доказано, что истец предпринимал необходимые меры для получения выгоды и совершал необходимые для этой цели приготовления).

Следовательно, истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды, что также является основанием для отказа в иске в спариваемой части.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А43-13701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева