Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2021 г. N Ф01-3121/21 по делу N А39-3923/2020

Нижний Новгород

14 июля 2021 г.

Дело N А39-3923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А39-3923/2020

по иску индивидуального предпринимателя Подгорнова Эрика Валерьевича

(ИНН: 890514025235, ОГРНИП: 317890100011770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

(ИНН: 1326205171, ОГРН: 1081326000689)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Тефиков Ринат Рашидович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Подгорнов Эрик Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) о взыскании 405 979 рублей задолженности и 20 065 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 27.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тефиков Ринат Рашидович (далее - Тефиков Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что срок доверенности от 31.05.2019 N 118 истек 10.06.2019 и Предприниматель не мог передать спорный товар Тефикову Р.Р. после истечения срока действия его доверенности на право получения товара от имени Общества. Иные доверенности приложенные к иску Общество не выдавало третьему лицу. Кроме того, у ответчика до подачи иска отсутствовали товарные накладные, подписанные третьим лицом, получившим товар в спорный период. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 24.04.2019 по 25.07.2019 между Предпринимателем и Обществом были фактически заключены разовые договора поставки. Истец поставлял ответчику различные товары, в том числе оказал транспортные услуги по доставке товаров. В указанный период истец поставил ответчику товар (в том числе транспортная доставка) на сумму 2 178 711 рублей. Ответчик принял поставленный истцом товар, без каких-либо претензий и частично произвел оплату за него.

Факт принятия товара и доставки, подтверждается подписанными товарными накладными: от 24.04.2019 N 0000000659 на сумму 95 700 рублей; от 19.05.2019 N 0000000981 на сумму 330 650 рублей; от 03.06.2019 N 0000000955 на сумму 130 000 рублей; от 03.06.2019 N 0000000956 на сумму 1 037 750 рублей; от 21.06.2019 N 0000001073 на сумму 178 632 рубля; от 11.07.2019 N 0000001213 на сумму 46 158 рублей; от 12.07.2019 N 0000002311 на сумму 172 754 рубля; от 23.07.2019 N 0000001308 на сумму 64 655 рублей; от 25.07.2019 N 0000001337 на сумму 122 412 рубля.

Ответчик произвел оплату на сумму 1 772 732 рубля, задолженность перед истцом составила в размере 405 979 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2020 с требованием погасить сумму долга.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 395, 456, 458, 486, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 307, 454, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре купли - продажи, возмездном оказании услуги, предусмотренными положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке товара квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец поставил ответчику различные товары, в том числе оказал транспортные услуги по доставке товаров. В период с 24.04.2019 по 25.07.2019 истец поставил ответчику товар (в том числе транспортная доставка) на сумму 2 178 711 рублей. Ответчик принял поставленный истцом товар, без каких-либо претензий и частично произвел оплату за него.

Доказательства полной оплаты полученного товара и оказанных транспортных услуг не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 405 979 рублей задолженности.

Установив, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате товара и транспортных услуг, суды признали правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 20 065 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 27.04.2020.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенности от 12.07.2019 N 193 и от 15.07.2019 N 194 им не выдавались третьему лицу, являются недостоверными и поддельными, правомерно отклонен судами, поскольку заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось. Указанные доверенности подписаны и скреплены печатями Общества. Доказательств выбытия из владения Общества печати организации, как и доказательств того, что неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие у Общества таких причин.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А39-3923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Орион".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут