Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2021 г. N Ф01-2930/21 по делу N А43-31866/2020

Нижний Новгород

15 июля 2021 г.

Дело N А43-31866/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу N А43-31866/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания"

(ИНН: 5249135132, ОГРН: 1145249004010)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая компания" (далее - Компания) о взыскании 253 422 рублей 15 копеек задолженности за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее - ОДПУ), установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - Служба).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств фактического осуществления технического обслуживания ОДПУ и несения истцом соответствующих расходов; спорные ОДПУ установлены акционерным обществом "НКС", сведения об их передачи в состав общего имущества многоквартирных домов не представлены; суд неверно истолковал требования Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 N 1244 "Об антитеррористической защищенности объектов (территорий)" и Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - Общество) приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Дзержинске с 01.01.2015 и является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451.

Решениями Службы истцу установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей города Дзержинска.

На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области с одной стороны и истцом с другой стороны, последнему в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям города Дзержинска были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории города Дзержинска Нижегородской области.

Компания является организацией, управляющей многоквартирными домами, перечисленными в исковом заявлении, расположенными в городе Дзержинске Нижегородской области.

ОДПУ в указанных многоквартирных домах были установлены ресурсоснабжающей организацией АО "НКС" с привлечением подрядной организации.

Общество (заказчик) заключило с ООО "Комплекс-Система" (исполнитель) договор от 31.12.2019 N 7Q00-FA051/02-014/0016-2020 на оказание услуг по сервисному обслуживанию ОДПУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию ОДПУ потребителей заказчика, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору (услуги), в соответствии с заданием заказчика, в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость комплексной услуги по обслуживанию одного ОДПУ в месяц определена в сумме 649 рублей в месяц (Приложение N 2 к договору).

В период с февраля по июнь 2020 года истец ежемесячно нес расходы на эксплуатацию ОДПУ в рамках исполнения договоров на сервисное обслуживание ОДПУ, что подтверждается оформленной первичной документацией.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по эксплуатации ОДПУ явилось основанием для обращения Общества к ответчику с претензией, а ввиду отсутствия добровольного исполнения претензионных требований - в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "б" и "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Следовательно, именно на Компании как управляющей организации спорных домов лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ в указанных жилых домах.

Суды установили, что Компания, как полномочный представитель собственников помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, к эксплуатации ранее установленных ОДПУ не приступила.

В части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что организации, поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В целях обеспечения соблюдения требований части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении Общество как поставщик энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода) был вынужден самостоятельно приступить к комплексной эксплуатации ОДПУ, для чего заключил с ООО "Комплекс-Система" договор от 31.12.2019 на оказание услуг по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Факт несения расходов на эксплуатацию ОДПУ в рамках исполнения указанного договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ, счета на оплату и платежные поручения).

Доказательств однозначно свидетельствующих о невозможности получения доступа к ОДПУ подрядной организацией для проведения необходимых работ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судебными инстанциями представленных доказательств и установленных обстоятельств, а также иное толкование норм права в совокупности обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А43-31866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев