Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2021 г. N Ф01-2879/21 по делу N А11-1497/2020

Нижний Новгород

15 июля 2021 г.

Дело N А11-1497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Когута Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Попова В.А., председателя (распоряжение от 30.06.2011N 190-к),

Прибыловой Е.П. (доверенность от 1.01.2021 N 01-18-0006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения "Городской комитет

муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу N А11-1497/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения"

(ИНН: 3327136076, ОГРН: 1173327001989)

к муниципальному казенному учреждению "Городской комитет

муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области"

(ИНН: 3308002077, ОГРН: 1033303402725)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску муниципального казенного учреждения

"Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный

Владимирской области" (ИНН: 3308002077, ОГРН: 1033303402725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые решения"

(ИНН: 3327136076, ОГРН: 1173327001989)

о расторжении муниципального контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к муниципальному казенному учреждению "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (далее - Учреждение) с иском о взыскании задолженности в размере 405 974 рублей 76 копеек, обеспечения исполнения муниципального контракта от 11.07.2019 N 110 в размере 31 659 рублей 76 копеек и пеней в сумме 2114 рублей 45 копеек.

Учреждение обратилось в суд к Обществу со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 11.07.2019 N 110.

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда частично изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 405 974 рубля 76 копеек долга, 2114 рублей 45 копеек неустойки и 13 730 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Учреждение частично не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание, что Общество к оплате за фактически выполненные работы предъявило акты приема выполненных работ с необоснованным применением повышающего коэффициента. Указанные обстоятельства подтверждает акт проверки от 11.03.2020 N 1, составленный финансово-ревизионным центром финансового управления администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2021.

Законность обжалуемой части принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.07.2019 N 110. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работу по монтажу автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в муниципальном общежитии, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место выполнения работ: город Радужный Владимирской области, 9 квартал, дом 8 (муниципальное общежитие 3).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 3 638 038 рублей 40 копеек, налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

В пункте 2.2 контракта установлено, что расчеты за фактически выполненные работы производятся по расценкам, ценам и коэффициентам, предусмотренным сметами с учетом коэффициента понижения по итогам аукциона.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным расчетом на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, счета и счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик обязуется предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы. Наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, а также требования к их качеству указаны в приложении N 1 к контракту: локальные сметные расчеты N 1, 2; автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС). Рабочий проект; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), рабочий проект.

В пункт 5.2 контракта определено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта - 184 372 рубля.

Заказчик производит возврат денежных средств подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются заказчиком путем их перечисления на счет, указанный подрядчиком (пункт 5.9 контракта).

Как предусмотрено в пункте 6.2 контракта, заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Из пункта 7.2.5 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.6 контракта).

В силу пункта 8.2.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, установленным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

Общество в обеспечение исполнения контракта платежным поручением от 10.07.2019 N 71 перечислило Учреждению 184 672 рубля.

В ходе выполнения контракта Общество столкнулось с невозможностью его исполнения в полном объеме по причине отказа граждан, занимающих жилые помещения, к допуску подрядчика в эти помещения для выполнения монтажных работ (письма Общества от 07.11.2019 N 106/2019, от 18.11.2019 N 109/2019, от 27.11.2019 N 132/2019).

Учреждение пыталось оказать содействие путем проведения переговоров с жильцами, направления писем нанимателям жилых помещений и в организации, чьи сотрудники проживали в специализированном жилом фонде.

Общество письмом от 29.11.2019 N 133/2019 сообщило Учреждению, что монтажные и пусконаладочные работы завершены, просило назначить дату и время проведения приемки выполненных работ и согласовать порядок проведения комплексных испытаний систем АПС и СОУЭ.

В подтверждение выполнения работ Общество представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2019 N 1, от 17.12.2019 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 N 1 на сумму 3 457 825 рублей 76 копеек. Акты, справки подписаны Учреждением с отметкой об отсутствии предусмотренных контрактом условий о применении повышающего коэффициента. Работы выполнены на сумму 3 051 851 рубль.

Учреждение в письме от 18.12.2019 N 01-16/2157 сообщило Обществу, что произвело перерасчет сметного расчета в связи с тем, что подрядчик является организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, применить к расчетам по контракту повышающий коэффициент не представляется возможным.

Общество в письме от 18.12.2019 N 137/2019 потребовало от Учреждения оплатить работы по цене, установленной в контракте; письмами от 18.12.2019 N 138/2019, N 142/2019 направило Учреждению акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, письмо на возврат обеспечения по контракту.

Письмом от 19.12.2019 N 141/2019 Общество просило Учреждение вернуть обеспечение исполнения контракта в сумме 184 672 рублей.

Учреждение в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ удержало пени в сумме 81 855 рублей 86 копеек от суммы обеспечения исполнения контракта (требование об уплате неустойки (пеней) от 20.12.2019 N 01-18-2197).

Учреждение платежным поручением от 20.12.2019 N 128503 оплатило выполненные работы в сумме 3 051 851 рубля, а платежным поручением от 23.12.2019 N 144202 возвратило Обществу обеспечительный платеж в сумме 102 816 рублей 14 копеек.

Общество претензией от 25.12.2019 N 145/2019 потребовало от Учреждения оплатить оставшуюся часть выполненных работ в размере 405 974 рублей 76 копеек, неправомерно удержанные денежные средства из обеспечения исполнения контракта в размере 31 659 рублей 76 копеек, обеспечить выполнение оставшейся части работ.

Учреждение письмом от 10.01.2020 N 01-18-0028 указало на невозможность применения повышающего коэффициента при расчете по контракту, повторно разъяснило об удержании суммы пени из обеспечения исполнения контракта и сообщило, что выполнение оставшейся части работ не представляется возможным.

Письмом от 17.01.2020 N 01-18-0074 Учреждение направило Обществу для подписания дополнительное соглашение о расторжении контракта от 11.07.2019 N 110 по соглашению сторон.

Общество повторно потребовало от Учреждения оплатить оставшуюся часть выполненных работ в размере 405 974 рублей 76 копеек, вернуть незаконно удержанное обеспечение исполнения контракта в сумме 31 659 рублей 76 копеек, а также уплатить неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 2114 рублей 45 копеек (претензия от 06.02.2020 N 12/20).

Невыполнение требований претензий послужило основанием для Обращения общества в суд с первоначальным иском.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на отказ Общества от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта от 11.07.2019 N 110.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Суд пришел к выводу, что подрядчик необоснованно применил повышающий коэффициент при расчете за фактически выполненные работы, нарушил сроки выполнения работ, поэтому заказчик правомерно удержал неустойку из денежных средств, уплаченных Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта. Суд признал невозможным исполнение контракта в полном объеме по независящим от сторон причинам.

Суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда. С Учреждения в пользу Общества взыскано 405 974 рубля 76 копеек долга, 2114 рублей 45 копеек неустойки и 13 730 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Из пункта 6 статьи 709 Кодекса следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Согласно информационному письму Минфина России от 15.05.2019 N 24-01-07/34829 "По вопросу заключения и порядка оплаты по контракту исполнителю, применяющему упрощенную систему налогообложения" Законом N 44-ФЗ не определен порядок действий заказчика в случае, если победитель конкурентной процедуры использует или переходит на упрощенную систему налогообложения. При этом с учетом положений Закона N 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок, вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.

При этом Законом N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика уменьшить сумму, подлежащую уплате заказчиком, в том числе юридическому лицу, только в случае если заказчик является в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта.

С учетом приведенных норм Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что контрактом установлена твердая цена, определяемая на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложением к контракту. Следовательно, как верно указал суд, исполнение контракта должно оплачиваться по согласованной сторонами твердой цене. Выполненные Обществом работы подлежали оплате в размере, пропорциональном выполненному объему работ, исходя из твердой цены контракта. Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 3 457 825 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, с учетом уплаты Учреждением 051 851 рубля суд апелляционной инстанции правомерно частично изменил решение суда и взыскал с Учреждения в пользу Общества 405 974 рубля 76 копеек долга и 2114 рублей 45 копеек неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующим в деле, не обжаловалась.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А11-1497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Д.В. Когут