Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2021 г. N Ф01-2965/21 по делу N А82-16147/2020

Нижний Новгород

16 июля 2021 г.

Дело N А82-16147/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Тутаевская ПГУ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу N А82-16147/2020

по заявлению акционерного общества "Тутаевская ПГУ"

(ИНН: 7611020204; ОГРН: 1117611000869)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

(ИНН: 7606087299; ОГРН: 1127604008630)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

акционерное общество "Тутаевская ПГУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской (далее - Инспекция) от 13.08.2020 N 140-47/2020, о привлечении к административной ответственности на основании 4 статьи 25 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неверно истолковали часть 4 статьи 25.10 Закона N 100-з, поскольку отсутствует повторность совершения однородного правонарушения, как квалифицирующий признак.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекция 16.06.2020 в ходе контрольных мероприятий произвела осмотр места производства земляных работ по адресу Ярославская область, город Тутаев, улица Пролетарская, от ТК у дома N 35 до дома N 39.

В ходе осмотра Инспекция установила, что земляные работы на указанном участке проводились заявителем, в отсутствие надлежащего ограждения места работ (отсутствует сплошное устойчивое ограждение места производства земляных работ).

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 16.06.2020 N 19/20. К акту приложены фотоматериалы.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 25.10 Закона N 100-з, одним из квалифицирующих признаков которое является повторность его совершения, Инспекция составила протокол от 10.07.2020 N 140-47/2020 и приняла постановление от 13.08.2020 N 140-47/2020 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона N 100-з, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и уменьшения назначенного штрафа, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25 Закона N 100-з установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований к ограждению места производства земляных работ, обеспечению свободных проходов к зданиям, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасных условий прохода людей, обеспечению функционирования уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций, к содержанию территории, примыкающей к месту производства земляных работ, и обеспечению сохранности зеленых насаждений, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4 КоАП РФ или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние, влечет административную ответственность по части 4 статьи 25 Закона N 100-з.

Единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Тутаев установлены правилами благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденные решением муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 N 236, которые обязательны к исполнению на территории поселения для органов местного самоуправления, юридических и физических лиц (пункты 1.1, 1.2).

На основании пункта 2.24.4 указанных правил места производства земляных работ должны быть ограждены защитными ограждениями с разрывами не более 20 сантиметров, имеющими светоотражающее покрытие (ленту), с указанием наименования организации, производящей работы, и номера телефона, в темное время суток обозначаться сигнальными огнями, указателями объездов и пешеходных переходов.

Места производства земляных работ при необходимости должны быть обеспечены перекидными мостиками и трапами шириной не менее 1 метра, огражденными с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 метра, со сплошной обшивкой внизу на высоте 0,15 метров и дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 метра от настила.

Факт совершения Обществом правонарушения по установленным обстоятельствам подтвержден материалами дела и кассатором по существу не оспаривается.

Суды установили, что Общество в течение года подвергалось административному наказанию за то же аналогичное деяние (дела N А82-14049/2019 и А82-20568/2019 (невыполнение установленных правилами благоустройства требований к ограждению места производства земляных работ, обеспечению свободных проходов к зданиям, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасных условий прохода людей, обеспечению функционирования уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций, к содержанию территории, примыкающей к месту производства земляных работ, и обеспечению сохранности зеленых насаждений), что, вопреки позиции заявителя, является необходимым и достаточным основанием для квалификации деяния Общества по части 4 статьи 25 Закона N 100-з.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 25 Закона N 100-з.

Таким образом, оспариваемое постановление Инспекции является законным, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования Общества.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Штраф назначен Обществу в размере санкции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А82-16147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева