Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2021 г. N Ф01-1434/21 по делу N А43-20424/2020

Нижний Новгород

16 июля 2021 г.

Дело N А43-20424/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Туристический дом "Центральный"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу N А43-20424/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Туристический дом "Центральный"

(ИНН: 5249125590, ОГРН: 1135249001073)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристический дом "Центральный" (далее - ООО ТД "Центральный") о взыскании 96 003 рублей 16 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с мая по июль 2019 года по договору теплоснабжения от 01.11.2016 N НФ-70-Г-1143.

Определением от 10.07.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ТД "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что нежилое помещение, которым он владеет на праве аренды, состоит из встроенной в многоквартирный жилой дом части, пристроенной к нему части и подвала. Пристроенное и подвальное помещения являются самостоятельными объектами, пристроенное помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом и имеет обособленную от него систему отопления. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что объект теплопотребления ответчика составляет единое целое, в то время как позиция ООО ТД "Центральный" подтверждена, по его мнению, проектно-технической документацией, а также актами разграничения ответственности к договорам ресурсоснабжения, заключенным с поставщиками коммунальных ресурсов. Подвальная часть помещения не отапливается, в ней отсутствуют отопительные приборы, что отражено в акте обследования от 23.03.2015 N 499.

Ответчик обращает внимание суда, что максимальная тепловая нагрузка на отопление согласована сторонами в договорах теплоснабжения с разбивкой на встроенную и пристроенную части, договорами предусмотрен различный порядок оплаты тепловой энергии, поставленной во встроенную часть помещения и в пристроенную. Сроки начала и окончания отопительного периода для пристроенной части помещения устанавливаются по соглашению сторон. 15.03.2019 система теплопотребления на нужды отопления объекта ООО ТД "Центральный" отключена по заявке потребителя, установлены дроссельные устройства, произведена опломбировка. Пуск теплоносителя в систему отопления пристроенной части помещения ответчика после отключения произведен 18.11.2019 согласно акту. Теплопотребление в период с мая по сентябрь 2019 года согласовано сторонами в пункте 2.2.1 договора без учета потребления пристроенной части нежилого помещения. Указанный порядок, как указывает податель жалобы, соблюдался на протяжении более двадцати лет, в рамках правоотношений с теплоснабжающими организациями. ПАО "Т Плюс" не предлагало ответчику внести изменения в договор, обусловленные изменением размера максимальной нагрузки тепловой энергии.

ООО ТД "Центральный" отмечает, что объем тепловой энергии, поданной во встроенную часть нежилого помещения, рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из информации, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией. Заявитель не согласен с предъявленными к оплате объемами поданной энергии, поскольку сведения о размере площадей, входящих в многоквартирный жилой дом, не представлены ПАО "Т Плюс".

Ответчик указывает на пороки расчета истца. В частности, в кассационной жалобе указано, что ООО ТД "Центральный" прикладывало к своему отзыву на исковое заявление копии платежных поручений за период май-июль 2019 года, которые не учтены истцом при исчислении задолженности за указанный период. В претензионном письме и в исковом заявлении ПАО "Т Плюс" указало разные суммы задолженности.

Ответчик полагает, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (доказательства вручения ответчику претензии отсутствуют). По мнению ООО ТД "Центральный", проверив расчет, суды не учли, что истец применил неправильный норматив.

ООО ТД "Центральный" полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в рассмотренном случае необходимо было выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства. Наряду с этим, судом апелляционной инстанции, отказавшим в приобщении дополнительных доказательств, не исследовались обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем отказ является немотивированным и влечет отмену постановления от 21.12.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

ПАО "Т Плюс" представило в окружной суд письменный отзыв и пояснения к нему, в которых отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А43-20424/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО ТД "Центральный" (потребитель) подписали договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2016 N НФ-70-Г-1143, по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчеты по договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем платежными поручениями.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель стороны согласовали в приложении 4 к договору, согласно пункту 1 которого периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель являются: с 1 по 9, с 10 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца.

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35 процентов от плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50 процентов от плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 2 приложения 4 к договору).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с мая по июль 2019 года оказал ответчику услуги теплоснабжения, для оплаты которых выставил ООО ТД "Центральный" счета-фактуры, неполная оплата которых послужила основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а также ознакомившись с отзывом на жалобу и представленными истцом пояснениями, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам N 354.

Согласно третьему абзацу пункта 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии в соответствии с пунктом 43 Правил N 354 определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил, исходя из площади помещения и норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению в спорном периоде, стоимость и объем которой подтверждены материалами дела.

Расчет задолженности проверен судами, признан соответствующим законодательству и подтвержденным документально. Ввиду отсутствия прибора учета тепловой энергии по объекту ответчика, расчеты произведены истцом исходя из норматива, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области", с учетом порядка, введенного Правительством Нижегородской области в пункте 1 постановления от 20.08.2018 N 594 "О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области". Согласно данному порядку на территории Нижегородской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, таким образом, тепловая энергия подлежит оплате и в межотопительный период.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД "Центральный" не представило доказательств погашения спорной задолженности, равно как не оспорило расчет, выполненный истцом, арифметически либо методологически. Ответчик также не представил обоснованный контррасчет объемов поставленной тепловой энергии и исходные данные для такого расчета, а также не ходатайствовал об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, необходимых для произведения соответствующего контррасчета.

Многоквартирный дом представляет собой оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения ("ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются, и могут быть опровергнуты лишь отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В рассмотренном случае суды рассмотрели позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и отклонили ее с учетом специфики многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания. При этом суды указали на имеющиеся в материалах дела сведения из Единого государственного реестра недвижимости, а также акт технического обследования помещения от 23.03.2015 N 499, согласно которым помещение ответчика является единым целым и составляет часть многоквартирного жилого дома. Кроме того, вопреки возражениям ООО ТД "Центральный", ПАО "Т Плюс" не включило в расчет площади, приходящиеся на подвальное помещение ответчика, которое является неотапливаемым, поскольку договор от 01.11.2016 N НФ-70-Г-1143 заключен сторонами в отношении отапливаемой части помещения.

На этапе кассационного производства ответчик настаивает на том, что тепловые нагрузки на встроенную и пристроенную часть нежилого помещения должны учитываться раздельно, и прикладывает в обоснование своих доводов подробные пояснения со ссылками на законодательство, а также документальные доказательства, в том числе, проектно-техническую документацию на дом.

Кроме того, у ООО ТД "Центральный" имеются возражения, сводящиеся к замечаниям по порядку расчета задолженности, использованному истцом и принятому судами. Ответчик полагает, что истец использовал завышенный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, а также необоснованные сведения о площадях помещений в многоквартирном жилом доме, где расположено спорное помещение. Податель жалобы также отмечает, что ПАО "Т Плюс" учло не все платежные поручения, которыми вносилась плата ответчиком.

Однако суд округа отклонил данные замечания, приведенные в кассационной жалобе, поскольку на этапе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, наделенном полномочиями формировать доказательственную базу по существу спора, ООО ТД "Центральный" не представило подробных возражений против исковых требований с приложением технической документации, подтверждающей его позицию относительно пороков расчета. Возражения же ответчика в отношении погашения задолженности перед истцом со ссылкой на платежные поручения, приложенные к отзыву на исковое заявление, рассмотрены судом первой инстанции, который счел, что произведенные ответчиком платежи учтены при расчете исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие к тому процессуальных оснований. При этом доводы в отношении неполного учета ПАО "Т Плюс" платежных поручений ответчик при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах принятие окружным судом возражений ООО ТД "Центральный", не заявлявшихся ранее, на этапах производства в судах первой и апелляционной инстанции, нарушило бы принцип состязательности и позволило бы стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Возражения ООО ТД "Центральный" в рассмотренном случае основаны на доказательствах и пояснениях по существу спора, ранее не фигурировавших в материалах настоящего дела, и не исследовавшихся судами.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления ПАО "Т Плюс" к производству Арбитражного суда Нижегородской области, им заявлялись возражения относительно раздельного учета объемов тепловой энергии, расходуемой на встроенную и пристроенную часть нежилого помещения, не подтвержденные соответствующими документальными доказательствами. ООО ТД "Центральный" также не обращалось к суду с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, в целях назначения по делу судебной экспертизы.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчете задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции, с учетом ранее изложенного, не имеется.

Возражения ООО "ТД "Центральный" по расчету ПАО "Т Плюс" сами по себе являются несостоятельными в силу норм действующего законодательства, определяющими, в частности, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению устанавливается из расчета месяцев отопительного периода. Так, на основании пункта 17(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальной услуги по отоплению определяется исходя из периода, равного продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

От способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, установленного в субъекте Российской Федерации, зависит применение формул, предусмотренных Правилами N 354 для расчета объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

В частности, соответствии с пунктом 2(5) Приложения 2 к Правилам N 354 объем тепловой энергии, потребленной нежилым помещением за расчетный период, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(5):

где под NТ понимается норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

При осуществлении же оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года объем тепловой энергии, потребленной за расчетный период нежилым помещением, определяется по формуле 2(6), приведенной в пункте 2(6) Приложения 2 к Правилам N 354:

где под NТ понимается норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, под K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к количеству месяцев в календарном году.

Таким образом, указанные формулы являются различными лишь в отношении коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению и содержат одинаковые составляющие, применяемые вне зависимости от установленного способа оплаты: площадь, норматив и тариф. Применение в указанных формулах различных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908 нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитаны на месяц потребления с учетом продолжительности отопительного периода, равной 8 (восьми) месяцам. При таких обстоятельствах коэффициент периодичности, применяемый в формуле 2(6) Приложения 2 к Правилам N 354 равен 8/12. Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в городе Дзержинске Нижегородской области, утвержден Правительством Нижегородской области в указанном постановлении в соответствии с Правилами N 306 равным 0,02670. Таким образом, норматив в размере 0,01780 использован ПАО "Т Плюс" исходя из коэффициента периодичности. При этом применение при расчете платы за отопление формулы 2(6) Приложения 2 к Правилам N 354 (при способе оплаты равномерно в течение календарного года) норматива, равного 0,01780, означало бы использование коэффициента периодичности дважды, что противоречит положениям Правил N 354.

В отношении доводов подателя жалобы относительно неподтвержденности истцом сведений о площадях помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, суд округа пришел к следующим выводам.

В случае, когда многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и ни одно помещение в нем не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, а также при осуществлении оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года, размер платы за отопление в соответствии с пунктом 41(1) Правил N 354 определяется по формулам 2(4) и 2(6) Приложения 2 к указанным Правилам, в соответствии с которыми потребитель оплачивает объем тепловой энергии по нормативу как на индивидуальное потребление, так и на содержание мест общего пользования.

При этом при изменении показателя площади всех жилых и нежилых помещений в доме изменяется лишь показатель объема тепловой энергии, потребленный индивидуально либо на содержание мест общего пользования, общий объем потребленной тепловой энергии остается неизменным. Как следствие, изменение показателя общей площади всех помещений в доме в рассмотренном случае не повлияло бы на размер обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, исходя из конкретных установленных обстоятельств и с учетом положений законодательства, действующего в спорный период, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца 96 003 рубля 16 копеек задолженности.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие одной из сторон с позицией судов нижестоящих инстанций не может служить основанием для отмены принятых ими судебных актов.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, а именно, неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие поименованных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, также не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Кассационная инстанция в этой связи отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с различным содержанием искового заявления и ранее направленной досудебной претензии, а также в связи с отсутствием доказательств направления ответчику претензионного письма, не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 14.08.2019, направление которой подтверждено списком внутренних почтовых отправлений. Вопреки возражениям ООО ТД "Центральный", в столбце "Примечание" таблицы, содержащей, в частности, сведения о направлении истцом претензии в адрес ответчика, имеется указание на реквизиты претензии от 14.08.2019. Из текста претензии усматривается, что ПАО "Т Плюс" предложило ООО ТД "Центральный" погасить задолженность, образовавшуюся за период май-июль 2019 года. Ответчик правом на погашение задолженности в добровольном порядке не воспользовался, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предметом которого являлась задолженность за тот же период. Содержание претензии тем самым соответствует существу требований, заявленных впоследствии истцом в суде. При этом сам по себе факт указания в претензионном письме иной суммы задолженности в рассмотренном случае не нарушает прав ответчика, поскольку судебными актами по настоящему делу с него взыскана задолженность в меньшей сумме, чем было указано в письме. Список почтовых отправлений имеет оттиск штампа почтового органа, подтверждающий принятие почтовой корреспонденции к пересылке. Следовательно, установленный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия направлена истцом ответчику до предъявления иска в суд, при этом ни после направления претензии, ни в период после подачи искового заявления и принятия его судом к производству, ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, задолженность за спорный период ответчиком не погашена.

В кассационной жалобе заявитель также указал на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Однако в рассмотренном случае выводы апелляционной инстанции соответствуют части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд на законных основаниях отклонил представленные ООО ТД "Центральный" дополнительные доказательства.

Доводы ответчика по существу касаются доказательственной базы по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом верно к установленным им по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам спора.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А43-20424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристический дом "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева