Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2021 г. N Ф01-2973/21 по делу N А17-8408/2019

Нижний Новгород

16 июля 2021 г.

Дело N А17-8408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Никитина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу N А17-8408/2019

по заявлению Никитина Алексея Владимировича

о разрешении разногласий по включению требования о передаче квартиры

в реестр требований о передаче жилых помещений

общества с ограниченной ответственностью

"Производственная коммерческая фирма "Пума"

(ИНН: 3702068647, ОГРН: 1053701051744)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Пума" (далее - Фирма; должник, застройщик) в Арбитражный суд Ивановской области обратился Никитин Алексей Владимирович с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником Сергеевым Валерием Сергеевичем, по вопросу включения требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений. Заявитель просит признать денежные средства, предоставление застройщику по договору займа, оплатой по договору участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав факт оплаты Никитиным А.В. квартиры недоказанным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Никитин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2021 и постановление от 07.04.2021 и принять новый судебный акт о включении требования заявителя о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на предусмотренную в статье 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможность признания наличия у участника строительства требования о передаче жилого помещения при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств, в том числе по договорам займа. Никитин А.В., как слабая сторона договора участия в долевом строительстве, который действовал добросовестно, принял предложение Фирмы о заключении договора займа в качестве оплаты жилого помещения; предоставление должнику займа было направлено на документальное оформление передачи дольщиком денежных средств во исполнение обязательства по оплате участия в долевом строительстве.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не дали должной правовой оценки добросовестному поведению Никитина А.В., рассчитывавшего на добросовестность Фирмы и последующую передачу ему жилого помещения. Между тем застройщик ввел Никитина А.В. в заблуждение относительно правовой природы заключаемых договоров. При этом отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не лишает добросовестного участника строительства права требовать от застройщика исполнения договора и не может являться основанием для отказа во включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

Департамент строительства и архитектуры Ивановской области в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В судебном заседании, проведенном 05.07.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Фирма (застройщик) и Никитин А.В. (участник долевого строительства, дольщик) подписали предварительный договор долевого участия в строительстве от 24.11.2015 N 1, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем на согласованных условиях договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик примет обязательства в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В тот же день Фирма и Никитин А.В. подписали договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома, а участник долевого строительства - уплатить застройщику 2 535 375 рублей и принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения Фирмы.

Никитин А.В. (займодавец) и Фирма (заемщик) заключили договор займа от 24.11.2015, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 535 375 рублей на срок до 27.03.2016. В пункте 2.4 договора займа стороны предусмотрели, что при несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2015 N 189 Никитин А.В. передал Фирме 2 535 375 рублей в качестве заемных денежных средств по договору займа.

Арбитражный суд Ивановской области определением о 10.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы; решением от 10.01.2020 признал Фирму несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Сергеева В.С. и применил к должнику правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве.

Посчитав предоставление застройщику займа оплатой по договору участия в долевом строительстве, Никитин А.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников долевого строительства послужил основанием для обращения Никитина А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок предъявления требований к должнику-застройщику установлен в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Отношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор участия в долевом строительстве от 24.11.2015 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, поэтому сочли его незаключенным. Кроме того, суды не приняли в качестве доказательства исполнения Никитиным А.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 2 535 375 рублей предоставление им застройщику заемных денежных средств по договору займа от 24.11.2015 в указанном размере. Суды руководствовались тем, что договор займа предусматривает возвратный характер передачи заемщику денежных средств, и учли отсутствие в материалах дела доказательств совершения между Фирмой и Никитиным А.В. зачета встречных требований, а равно доказательств наличия у Никитина А.В. финансовой возможности для предоставления займа в столь значительном размере.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как в целом Закон N 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии государственной регистрации спорного договора гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные названным Законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает отмеченных целей Закона. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 35-КГ16-2.

В силу прямого указания Закона принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013).

Определяя столь широко круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства. В пункте 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на непредставление доказательств наличия у Никитина А.В. финансовой возможности для выдачи займа в размере более чем два миллиона рублей, отметил, что передача денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2015 N 189, а также указал на возможность обращения Никитина А.В. в суд с заявлением о включении его требования в виде задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве. Таким образом, апелляционный суд сделал взаимоисключающие выводы.

Перечень обстоятельств, требующих доказывания при наличии документа о передаче наличных денежных средств, содержащийся в пункте 26 Постановления N 35, не является исчерпывающим.

Предполагается, что аффилированные лица имеют возможность договариваться о создании мнимой задолженности, подтвердив ее соответствующим пакетом документов. В данном случае такие лица должны представить иные доказательства, которые бы подтверждали, что финансовый документ отражает реальную передачу наличных денежных средств.

При отсутствии аффилированности сторон договоров в судебных актах следует указывать, какие обстоятельства вызвали у судов сомнение в реальности передачи денежных средств.

В настоящем споре в случае установления отсутствия аффилированности сторон суду наряду с иными обстоятельствами надлежало установить, в том числе, способ оформления отношений должника о передаче наличных денежных средств с иными лицами (например, дольщиками), неаффилированными с должником.

Следует отметить, что неотражение платежных операций в бухгалтерской и иной документации должника указывает лишь на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта передачи денежных средств плательщиком.

Плательщик - физическое лицо, передавший денежные средства должностному лицу, выдавшему ему в удостоверение этого факта квитанцию к приходному кассовому ордеру, не должен располагать сведениями, равно как и не может сомневаться в реальности дальнейшего поступления денежных средств в кассу организации.

Никитин А.В. в ходе рассмотрения спора фактически заявлял о притворном характере договора займа и указывал, что осуществил передачу денежных средств застройщику по договору участия в долевом строительстве.

В то же время из материалов дела следует, что предварительный договор, договор участия в долевом строительстве и договор займа подписаны в один день; сумма, указанная в договоре участия в долевом строительстве и сумма, содержащаяся в договоре займа, идентичны. У должника на момент заключения договоров отсутствовало разрешение на строительство объекта (на что в ходе рассмотрения спора обращал внимание Департамент строительства и архитектуры Ивановской области), вследствие чего в силу части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ Фирма не имела права привлекать денежные средства дольщиков и, следовательно, оформлять их получение как плату от дольщика по договору участия в долевом строительстве. Суд не устанавливал аффилированность Фирмы и Никитина А.В., которая обосновывала бы возможную недобросовестность последнего.

При таких условиях для правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств, судам следовало проанализировать отношения между Фирмой и Никитиным А.В.: кто из них разработал и предложил условия договоров; существовали ли ранее какие-либо отношения между Фирмой и Никитиным А.В., являлись ли Фирма и Никитин А.В. аффилированными лицами; имелась ли экономическая целесообразность предоставления Никитиным А.В. денежных средств должнику по договору займа, а также иные факты, которые позволили бы судам сделать вывод о фактической направленности воли сторон при заключении договоров.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к преждевременным выводам об отсутствии связи договора участия в долевом строительстве с договором займа, о недоказанности внесения Никитиным А.В. платы за жилое помещение и об отсутствии у него в связи с этим права требования от Фирмы передачи квартиры.

Таким образом, суды неправильно применили нормы права и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем определение от 04.02.2021 и постановление от 07.04.2021 подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном в пункте 3 части 1 статьи 287 кодекса.

При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Ивановской области следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А17-8408/2019.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих