Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2021 г. N Ф01-2346/21 по делу N А11-7401/2020

Нижний Новгород

16 июля 2021 г.

Дело N А11-7401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Ковровский электромеханический завод"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу N А11-7401/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрон"

(ИНН: 3327140347, ОГРН: 1183328005926)

к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод"

(ИНН: 3305004421, ОГРН: 1023301951177)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - Завод) о взыскании 1 800 000 рублей задолженности за поставленный товар и 425 000 рублей неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда Владимирской области суда от 14.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 принят отказ истца от иска в части взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 12.10.2020 в размере 258 200 рублей; решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено; с Завода в пользу Общества взыскано 1 800 000 рублей долга и 166 800 рублей неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2019 по 05.04.2020.

Завод не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания от 12.10.2020, которую невозможно соотнести ни к данному делу, ни к данному судебному заседанию по причине невозможности ее прослушивания (плохого качества). По мнению заявителя, отсутствие в деле аудиозаписи является основанием для отмены принятого судебного акта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятого судебного акта; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Завод, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор на поставку оборудования от 29.03.2019 N 02/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование наименование, ассортимент и комплектность которого согласованы сторонами в спецификации (приложение 2 к договору), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенных договором.

Стороны пришли к соглашению, что 1-й платеж за оборудование в размере 1 900 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов - 316 666 рублей 67 копеек, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами договора поставки и получением счета от поставщика. Оставшаяся стоимость за переданное оборудование уплачивается покупателем ежемесячно регулярными равными платежами в размере 600 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов - 100 000 рублей, не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был произведен 1 -й платеж в соответствии с пунктом 3.2 договора до выплаты полной суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

В случае нарушения сроков платежей, установленных приложением 2 к договору, поставщик вправе в письменном виде потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости договора (пункт 9.2 договора).

Истец поставил ответчику товар (товарно-транспортная накладная от 22.04.2019 N 2, акт приема-передачи оборудования от 24.04.2019).

В течение срока действия договора покупатель оплачивал принятый от поставщика товар с нарушением установленных договором сроков, оплату ежемесячных платежей за декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года не произвел.

Истец направил ответчику претензии от 01.11.2019 N 34, от 25.05.2020 N 10 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оборудования и отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, принял отказ истца от иска в части взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 12.10.2020 в размере 258 200 рублей; решение суда в данной части отменил, производство по делу прекратил; в остальной части оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара.

Апелляционный суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.2 договора.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил. Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки апелляционный суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции счел ошибочным довод заявителя о наличии безусловного основания для отмены принятого судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии письменного протокола судебного заседания плохое качество соответствующей аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А11-7401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Ковровский электромеханический завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут