Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2021 г. N Ф01-3058/21 по делу N А43-29499/2020

Нижний Новгород

19 июля 2021 г.

Дело N А43-29499/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия

"Жилищно-коммунальное хозяйство Лысковского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу N А43-29499/2020

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316),

муниципальному унитарному предприятию

"Жилищно-коммунальное хозяйство Лысковского района"

(ИНН: 5222070569, ОГРН: 1135222000044)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Лысковского района" (далее - Предприятие) 238 855 рублей 92 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с августа по декабрь 2017 года, 76 212 рублей 33 копеек пеней за период с 21.09.2017 по 19.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, удовлетворил иск к Предприятию в полном объеме, в удовлетворении иска к Обществу отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 5 и 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 4, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства не может приравниваться к категории "потребитель", в связи с чем с него не подлежит взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии. По мнению Предприятия, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства не приобретают электроэнергию для собственных нужд, а осуществляют ее передачу через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства. Предприятие полагает, что суды неверно истолковали пункты 129 и 130 Основных положений N 442 и не приняли во внимание возможность взыскания только стоимости электроэнергии, без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Податель жалобы считает не подлежащим применению тариф, утвержденный решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.12.2016 N 58/1, поскольку указанный тариф подлежит применению только для тех правоотношений, для которых он установлен, однако каких-либо договоров между Предприятием, Обществом и Компанией, не заключалось, спорный объект электросетевого хозяйства не учитывался при принятии тарифного решения и определении необходимой валовой выручки. Предприятие считает, что удовлетворение иска повлекло неосновательное обогащение Компании.

Общество и Компания в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением от 13.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Чиха А.Н. для рассмотрения кассационной жалобы Предприятия.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном в договоре.

Предприятие в спорный период являлось иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, а именно ТП-656, расположенной в деревне Кременки Лысковского района Нижегородской области.

Компания сочла, что Предприятие обязано оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии в целях компенсации потерь в указанном объекте электросетевого хозяйства, поэтому обратилась с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывы на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Обязанность Предприятия оплатить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А43-20859/2018.

Разногласия Компании и Предприятия возникли относительно обязанности последнего, как иного владельца объектов электросетевого хозяйства, оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, между Предприятием и Обществом, как гарантирующим поставщиком, не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь взыскана Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-20859/2018 без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем Компания, как сетевая организация, имеет право требовать с Предприятия оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в объекте электросетевого хозяйства ответчика.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Аргумент Предприятия о том, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства не обязаны оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как верно отметило Предприятие, гарантирующий поставщик в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии. В то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

Довод Предприятия относительно неправомерности использования в расчетах тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного Компании решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, поскольку доводы Предприятия основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А43-29499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Лысковского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих