Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2021 г. N Ф01-3258/21 по делу N А43-46828/2018

Нижний Новгород

20 июля 2021 г.

Дело N А43-46828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии Харнасова Владимира Вениаминовича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харнасова Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А43-46828/2018

по заявлению арбитражного управляющего Авдеева Сергея Викторовича

к Харнасову Владимиру Вениаминовичу

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (ИНН: 5260402695, ОГРН: 1145260048339)

и установил:

арбитражный управляющий Авдеев Сергей Викторович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Харнасова Владимира Вениаминовича судебных расходов в размере 120 782 рублей 50 копеек, из которых 120 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 782 рубля 50 копеек - почтовые расходы.

Определением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Харнасов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.11.2020 и постановление от 23.04.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает размер взысканных с него судебных расходов: Харнасов В.В. не согласен с указанием судов на участие представителя арбитражного управляющего в двенадцати судебных заседаниях; по мнению кассатора, учету для целей определения размера судебных расходов подлежат только девять заседаний.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А43-46828/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Харнасов В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Авдееву С.В. о взыскании убытков в размере 6 639 029 рублей 24 копеек.

Решением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.03.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение от 26.07.2019 и постановление от 19.11.2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2020 Харнасову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что на Харнасове В.В. лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные Авдеевым С.В. в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор оказания юридических услуг от 01.02.2018, акт оказанных услуг от 11.09.2020, отчет о проделанной работе за период с 28.11.2018 по 11.09.2020, чек ПАО "Сбербанк" от 14.09.2020 N 5074222 на сумму 120 782 рубля 50 копеек, суды двух инстанций установили, что Авдеев С.В. для защиты своих интересов привлек индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Александровича, которым в рамках настоящего дела на основании договора от 01.02.2018 в период с 17.01.2019 по 17.03.2020 оказаны юридические услуги на общую сумму 120 782 рубля 50 копеек.

Приняв во внимание объем фактически оказанных Щербаковым О.А. услуг, а именно, подготовка и подача отзывов, возражений и пояснений, сопровождение дела в судах трех инстанций, участие в судебных заседаниях, суды пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в полном объеме (120 000 рублей за юридические услуги и 782 рубля 50 копеек почтовых расходов). Судебные инстанции заключили, что указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела; доказательств чрезмерности понесенных Авдеевым С.В. расходов не представлено.

Ссылка Харнасова В.В. на среднюю стоимость услуг юристов в Нижегородской области не принята апелляционным судом, поскольку представленные расценки являются ориентировочными и не учитывающими обстоятельства конкретного дела.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А43-46828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Харнасова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова