Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 г. N Ф01-2849/21 по делу N А43-23655/2020

Нижний Новгород

21 июля 2021 г.

Дело N А43-23655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от департамента лесного хозяйства Нижегородской области:

Казакова П.С. (доверенность от 29.03.2021 N 3),

от общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой - Эксплуатация":

Серегина Р.В. (генерального директора, протокол от 02.11.2020 N 4/2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой - Эксплуатация"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020,

о возвращении встречного иска, а также

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу N А43-23655/2020

по иску департамента лесного хозяйства Нижегородской области

(ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой - Эксплуатация"

(ИНН: 7715835586, ОГРН: 1107746896674)

о взыскании задолженности и

о расторжении договора аренды лесного участка

и установил:

департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой - Эксплуатация" (далее - Общество) о взыскании 6 346 400 рублей 97 копеек долга по договору от 05.11.2019 N 752 аренды лесного участка для заготовки древесины, образовавшейся по состоянию на 01.07.2020, и о расторжении данного договора.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 452, 606, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 74 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность, что является основанием для расторжения указанного договора.

При этом Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Департаменту об обязании последнего заключить дополнительное соглашение об изменениях условий договора аренды для заготовки древесины 05.11.2019 N 752 с учетом внесения изменений в лесной реестр, а также принять и согласовать декларации для заготовки древесины в пределах годового объема.

Определением от 10.11.2020 суд первой инстанции возвратил встречный иск Обществу на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования Общества не направлены к зачету первоначального требования, и их удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Общества 6 346 400 рублей 97 копеек задолженности и расторгнув договор аренды лесного участка от 05.11.2019 N 752. Суды пришли к выводу о том, что истец доказал наличие непогашенной задолженности, а также существенное нарушение условий договора.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, поскольку он был подан без какой-либо задержки и злоупотребления со стороны ответчика. Кассатор указывает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для одновременного рассмотрения апелляционных жалоб на определение о возвращении встречного иска и решение суда первой инстанции. Ответчик полагает, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание "пояснения" Департамента, поскольку после замены судьи дело было начато сначала, после замены представитель Департамента участия в судебном заседании не принимал. По его мнению, приобщение дополнительных доказательств истца является незаконным, поскольку они приняты без вынесения определения и обоснования уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Общество указывает, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, поскольку, по мнению ответчика, из них видно, что переданный в аренду лесной участок обременен правами третьих лиц. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Представитель Департамента в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность определения и решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.11.2019 заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 752, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 49 лет лесной участок площадью 5451,16 гектара, с местоположением: Нижегородская область, Шатковский район Нижегородской области, Шатковское районное лесничество, Лесогорское участковое лесничество, кварталы N 22 - 30, 34 - 42, 47 - 54, 59 - 65, 73 - 80, 88 - 96, 113, 115, номер участка 52:50:00000000:522 и 52:50:0000000:527.

В пунктах 2.1 и 2.4 договора определена годовая арендная плата (15 144 721 рубль 44 копейки) и порядок ее внесения в соответствии с приложением 5 к договору.

Обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем Департамент направил Обществу претензию от 30.04.2020 N 78 с требованием оплатить задолженность, а также с предложением, в случае неуплаты долга, расторгнуть упомянутый договор аренды. Данные требования не исполнены.

Департамент в письме от 07.07.2020 N Исх-414-297933/20 предложил Обществу расторгнуть договор аренды от 05.11.2019 N 752.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 71 (частей 1 и 4) и 74.1 (части 1) Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом. Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и данным кодексом.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании статьи 450 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Департамента являются обоснованными.

Суды установили, что на дату обращения Департамента в суд с настоящим иском, изменения в договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 05.11.2019 N 752 в установленном статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации порядке не вносились. Проверив расчет задолженности Общества по состоянию на 01.07.2020, суды признали его верным, соответствующим договору. Размер долга составил 6 346 400 рублей 97 копеек.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия долга в меньшем размере, доказательств погашения долга не представил.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац четвертый того же пункта, закрепляющий понятие существенного нарушения договора, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли конкретное нарушение существенным по смыслу данной статьи.

Суды установили, что арендатор неоднократно допускал просрочку внесения арендных платежей и, более того, продолжает нарушать условия договора, не погашает задолженность, в связи с чем признали допущенные по договору нарушения существенными и с целью защиты интересов арендодателя расторгли договор аренды.

В части возвращения встречного иска окружной суд исходит из следующего.

Согласно статье 132 (частям 1 - 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют данные условия, по правилам статьи 129 этого кодекса.

В силу статьи 129 (частей 2 и 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска Общества, обоснованно исходил из того, что основанием для обращения Департамента с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка. Встречный иск же обоснован уклонением Департамента от согласования деклараций для заготовки древесины, а также необходимостью внести изменения в указанный договор по мотиву несоответствия установленного им размера арендной платы действительным характеристикам арендованного лесного участка.

Вместе с тем изменение договора аренды в судебном порядке не приведет к изменению прав и обязанностей контрагентов, имевших место до его изменения, а потому требования предъявленные Обществом в качестве встречного иска не приведут ни к зачету первоначального требования, ни к отказу в удовлетворении полностью или в части первоначального иска. Кроме того, в данном случае совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора, а принятие встречного иска к производству наоборот повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела, что не соответствует цели эффективности правосудия.

Таким образом, суды правомерно возвратили встречный иск.

Довод заявителя о неправомерности одновременного рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска и решение по существу, судом округа принимается во внимание, однако не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Действительно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о возвращении встречного иска и принятии решения по существу дела единовременно. Поскольку законность возвращения встречного иска была проверена и подтверждена, то исходя из части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что в данном случае продолжение рассмотрения дела судами по существу не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, то оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Более того, в том же постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта (пункт 7).

Доводы заявителя относительно незаключения дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку не опровергают наличие существенных нарушений договора со стороны Общества. Более того, ответчик имел возможность заявить о необходимости внесения изменения в договор до образования спорной задолженности, посчитав, что у сторон имеются основания для заключения дополнительного соглашения.

Аргумент заявителя о том, что апелляционная инстанция неправомерно указала на "пояснения" Департамента, поскольку после замены рассмотрение жалобы было начато с начала, судом округа отклоняется, как несостоятельный. Действительно, в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. В то же время пояснения Департамента содержатся в отзыве от 15.03.2021 и имеются в материалах дела, в связи с чем неучастие представителя Департамента в судебном заседании после замены судьи не является основанием для их отклонения.

Ссылка ответчика на незаконное приобщение к делу дополнительных доказательств в отсутствие законных оснований, предусмотренных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащее указанной статье. Согласно абзацу второму части 2 названной статьи документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Департамента.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А43-23655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой - Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова