Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 г. N Ф01-3365/21 по делу N А82-10915/2020

Нижний Новгород

21 июля 2021 г.

Дело N А82-10915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Богданова В.М. (доверенность от 19.10.2020 N 1/10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу N А82-10915/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охота"

(ОГРН: 1064401042254, ИНН: 4401069575)

о признании незаконным решения Ярославской таможни от 22.05.2020 и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Ярославской таможни (правопредшественник ответчика, далее - Таможня, таможенный орган) от 25.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10117080/040320/0000030, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по упомянутой ДТ, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами и возврата Обществу 909 563 рублей 63 копеек излишне взысканных таможенных платежей по таможенной расписке регистрационный номер 10117080/110320/ЭР-1011624.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, удовлетворил требование Общества и признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом на основании количественно не определенной и документально не подтвержденной информации; цены, количество, ассортимент, общая сумма контракта и условия поставки товаров не определены. Общество не представило объяснение причин низкой цены задекларированных товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров, а также документы, отражающие условия дистрибьюторских отношений с REC DIS TICARET LTD STI (Турция) в соответствии с пунктом 1.3 контракта от 15.03.2013 N 58. Таможенный орган полагает, что при определении таможенной стоимости метод 1 по цене сделки с ввозимыми товарами применен Обществом неправомерно, в данном случае таможенная стоимость товара обоснованно определена по резервному методу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового договора от 15.03.2013 N 58, заключенного между Обществом (покупатель) и REC DIS TICARET LTD STI (Турция) (продавец), с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Костромской таможенный пост Ярославской таможни по ДТ N 10117080/040320/0000030 Общество осуществило декларирование товара - охотничье одноствольное гладкоствольные длинноствольное оружие, калибр 12х76 классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9303201000, происхождение товара Турция.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) и составила 9 250 440 рублей 75 копеек.

При таможенном декларировании декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представлены следующие документы: внешнеторговый договор от 15.03.2013 N 58, изменение к договору от 24.06.2013 N 1, дополнение к договору от 30.12.2014 N 4, дополнительное соглашение к договору от 19.03.2018 N 6, инвойс от 28.02.2020 N REC2020000000008, документы по оплате товара от 23.12.2019 N 103, от 03.02.2020 N 16, от 14.02.2020 N 26.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выраженные в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами.

С целью выявления причин, обуславливающих значительное расхождение сведений об уровне таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и сведений, содержащихся в информационных базах таможенного органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 313, пунктами 4, 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ N 10117080/040320/0000030, относительно таможенной стоимости товаров (запросы от 10.03.2020 и от 12.05.2020).

В ответ на запросы декларантом представлены следующие документы и сведения: инвойс от 28.02.2020 N REC2020000000008; транзитная декларация N 10002010/030220/0001274; авианакладная от 28.02.2020 N 624-SAW-40112822; экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык от 28.08.2020 N 20343200ЕХ011005; прайс-лист на 2019 - 2020 год; сертификат происхождения от 28.02.2020 N 0992223; ведомость банковского контроля по контракту на 30.03.2020; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенной партии товара: приходный ордер от 11.03.2020 N ХРСВ-000383; карточка счета 41.01 за 11.03.2020 - 31.03.2020; договоры поставки от 01.10.2016, от 15.08.2016 N 119/О, от 01.04.2016 N 9479, счета-фактуры от 13.03.2020 N ХРСВ-002576, от 11.03.2020 N O-FM-000203, от 18.03.2020 N ХРСВ-002770; расчет стоимости товара по ДТ N 10117080/040320/0000030; платежные поручения от 14.02.2020 N 26, от 23.12.2019 N 103, от 05.03.2020 N 45, от 03.02.2020 N 16; выписки операций по лицевому счету 40702840329000003685 за период с 20.02.2020 по 20.04.2020; письмо от производителя о себестоимости товара; договор от 15.03.2019 N 58; изменения к контракту от 24.06.2013 N 1, от 09.01.2014 N 2, от 10.01.2014 N 3, от 30.12.2014 N 4, от 11.09.2015 N 5, от 19.03.2018 N 6, от 07.12.2019 N 7; упаковочный лист от 19.02.2020 N REC20200000000008;проформа инвойс от 09.12.2019 N 037320; ведомость банковского контроля по контракту на 08.05.2020; платежные поручения от 20.03.2020 N 59, от 25.02.2020 N 37, от 08.05.2020 N 83, от 14.02.2020 N 27, от 17.03.2020 N 52; инвойсы от 06.05.2020 N 2020000000011, от 19.03.2020 N 2020000000010, от 19.02.2020 N 2020000000009; проформа инвойс от 05.02.2020 N ОКН 2001; ДТ N 10005030/080520/0127245, 10005030/250320/0087657; акт сверки взаимных расчетов; письмо ISTANBULSILAH VE SAVUNMA SAN. T1C.A.S.; письмо Общества от 13.05.2020.

По результатам исследования представленных Обществом документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что основания для проведения проверки таможенных документов, иных документов и (или) сведений не устранены. Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10117080/040320/0000030, определена и заявлена Обществом на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, подпункта "а" пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), пункта 1 Примечания к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пунктов 5.1, 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283.

Таможня пришла к выводу о необходимости определения таможенной стоимости задекларированного товара по шестому (резервному) методу, в связи с чем приняла оспариваемое решение от 22.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10117080/040320/0000030.

Посчитав, что указанное решение Таможни не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 42, 45, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (вместе с "Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза"), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения (подпункт 1); таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (подпункт 2).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая неподтвержденность таможенной стоимости поставленного в рамках контракта товара, таможенный орган указывает на не согласованность сторонами контракта такого существенного условия как цена товара.

Суды установили, что указанный вывод таможенного органа противоречит материалам дела, поскольку положениями контракта от 15.03.2013 в редакции изменений от 07.12.2019 установлено, что цены, количество и условия на каждую партию товара определяются индивидуально в инвойсе, который является неотъемлемой частью договора.

При таможенном оформлении декларант представил проформу-инвойс от 09.11.2019 N 03720 и инвойс от 28.02.2020 N REC202000000008, содержащие наименование продавца и покупателя и условия поставки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что указанные в решении таможенного органа от 22.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости и не имеют документального подтверждения. Достаточных и надлежащих оснований для опровержения правомерности определения Обществом стоимости ввозимого товара по цене сделки в данном случае не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства влияния сложившихся между продавцом и покупателем правоотношений на цену товара; Обществом представлен прайс-лист на товары, адресованный не только заявителю, но и неопределенному кругу лиц. Из решения Ярославской таможни от 22.05.2020 не следует, что таможенным органом соотнесены цены, указанные в прайс-листе и инвойсе от 28.02.2020. Более того не подтверждено, что при наличии в них различных цен идентичных товаров, такие разночтения обусловлены сложившимися дистрибьюторскими отношениями между сторонами контракта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Общество при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представило документы, подтверждающие содержание и основные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимого товара. Приняв во внимание отсутствие в представленных Обществом документах каких-либо несоответствий или противоречий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в ДТ, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, суды пришли к обоснованному выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, и правомерно признали его недействительным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А82-10915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова