Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2021 г. N Ф01-2842/21 по делу N А43-26862/2020

Нижний Новгород

22 июля 2021 г.

Дело N А43-26862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл":

Мергазымовой А.А. (доверенность от 31.05.2021 N Д21/805),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу N А43-26862/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

(ИНН: 7743895280, ОГРН: 1137746610088)

к администрации Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5202002560, ОГРН: 1025201340328) и

к администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5202002313, ОГРН: 1025201335312)

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитет имущественных отношений администрации Арзамасского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация сельсовета) и к администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация района) о признании права собственности в силу приобретательной давности на металлическую вышку высотой 75 метров для антенных средств связи, расположенную на земельном участке площадью 250 квадратных метров в микрорайоне Лесной поселка Березовка.

Исковое требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной вышкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Арзамасского района (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, отказал в удовлетворении иска Общества. Суды пришли к выводу о том, что Общество владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи. Апелляционный суд исключил вывод о том, что спорный объект является движимым, как не имеющий правового значения и не получивший надлежащей проверки суда первой инстанции.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли разъяснения, данные в пунктах 15, 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сложившуюся судебную практику. Кассатор полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан при неверном толковании норм материального права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Войсковая часть N 40890 (продавец) и Комитет (покупатель) 21.05.2004 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю металлическую вышку высотой 75 метров, которая расположена на территории ликвидированной войсковой части под N 96032.

Комитет (продавец) и закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь" (покупатель) 06.07.2004 заключили договор купли-продажи металлической вышки, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя металлическую вышку высотой 75 метров для антенных средств связи, расположенную на земельном участке площадью 250 квадратных метров в микрорайоне Лесной поселка Березовка.

Закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь" 17.06.2015 прекратило деятельность в качестве юридического лица, и в процессе реорганизации и было присоединено к Обществу. При реорганизации спорная металлическая вышка была передана Обществу.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что начиная с 2004 года, спорную металлическую вышку использует добросовестно, открыто и непрерывно как свое собственное недвижимое имущество в течение пятнадцати лет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 234 (пунктам 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 кодекса);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Иск о признании права лиц, сделки которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (пункт 59).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания права собственности в данном случае отсутствует.

Суды исходили из того, что договор купли-продажи между закрытым акционерным обществом "Нижегородская сотовая связь" и Комитетом заключен 06.07.2004, соответственно, передача имущества происходила в 2004 году, то есть после вступления в силу в тот период Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с чем переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был.

Отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей регистрации. Истец правом собственности на спорное имущество до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обладал, в связи с чем заключение договора купли-продажи не может быть основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Указание в договоре купли-продажи от 06.07.2004 на передачу в аренду земельного участка в данном случае значения не имеет, поскольку Общество, как оно указывало ранее, использовало спорный объект длительный период, требование о понуждении к заключению договора аренды в судебном порядке не заявляло, и арендную плату не вносило.

С учетом разъяснений, данных в пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А43-26862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын