Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 г. N Ф01-2416/21 по делу N А79-9478/2020

Нижний Новгород

21 июля 2021 г.

Дело N А79-9478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Андронова Е.М. (доверенность от 14.12.2020),

от заинтересованного лица: Кокуриной Р.В. (доверенность от 15.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

и кассационную жалобу прокуратуры Цивильского района Чувашской Республики

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу N А79-9478/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом"

(ИНН: 2115902440, ОГРН: 1042137002820)

о признании недействительным представления

прокуратуры Цивильского района Чувашской Республики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Чувашской Республики и Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Цивильского района Чувашской Республики (далее - Прокуратура) от 30.07.2020 N 03-04-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура Чувашской Республики, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 пункт 3 спорного представления признан недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 09.12.2016 N 310-КГ16-18545 и от 18.01.2016 N 309-КГ15-17739.

По мнению Общества, Прокуратура превысила полномочия, проведя проверку без привлечения лицензирующего органа и вмешавшись в деятельность коммерческой организации в интересах иного хозяйствующего субъекта (акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"); решение о проведении проверки в материалах дела отсутствует.

Общество указывает, что ведет работы по взысканию задолженности, что подтверждено реестром исполнительных производств. Срок исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей не пропущен.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Прокуратура не согласилась с постановлением апелляционного суда в части признания недействительным пункта 3 спорного представления и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Прокуратура, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, указывает, что само по себе требование о привлечении виновных лиц к ответственности не является императивным требованием, поэтому основания для признания спорного представления недействительным в указанной части отсутствуют.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Прокуратура заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в целях обеспечения явки представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Прокуратура не представила доказательств того, что в силу объективных причин не имела возможности обеспечить явку представителя либо заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, с учетом времени, необходимого для согласования и направления соответствующего поручения суду, при содействии которого организуется видеоконференц-связь.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2021.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа прокурора Чувашской Республики от 07.11.2019 N 218/7 Прокуратура провела в отношении Общества проверку соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки установлено, что Общество проводит ненадлежащую претензионно-исковую работу с лицами, имеющими задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирных домов, что нарушает требования, установленные в Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 и часть 1 статьи 193 ЖК РФ, подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Прокуратура выдала представление от 30.07.2020 N 03-04-20, в котором обязало Общество рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и устранить допущенные нарушения федерального законодательства и недопущение их впредь (пункт 1); рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц (пункт 2); проинформировать прокуратуру района о принятых мерах с приложением копии приказа о привлечении к ответственности виновного лица и документов, подтверждающих устранение нарушений, в установленный законом месячный срок (пункт 3).

Не согласившись с данным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 161 и 162 ЖК РФ, статьями 22 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Правилами N 416, суд первой инстанции пришел к выводу, что ведение исковой и претензионной работы в отношении должников является обязанностью управляющей организации.

Апелляционный суд изменил решение суда, указав, что императивное требование о привлечении к ответственности виновных лиц с представлением соответствующего приказа противоречит требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации, а также полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона N 2202-1.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Действия органа прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка. Такие действия не подменяют собой проведение проверки иным компетентным органом государственного контроля (надзора), а являются мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не носит абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В рассматриваемом случае прокуратура действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Законом N 2202-1. Превышения прокурором полномочий при проведении проверки не установлено.

Согласно подпункту 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и части 1.3 статьи 161 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных данной нормой стандартов, в том числе: организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в частности осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать соблюдение установленных стандартов посредством исполнения своих обязанностей, вытекающих из положений ЖК РФ и лицензионных требований.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям управляющая организация обязана обеспечить организацию и соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, установили суды и по существу не оспаривает заявитель, дебиторская задолженность Общества за 2019 год составила 4 797 900 рублей, из которой претензионной работой охвачена задолженность в размере 2 910 400 рублей, исковыми заявлениями - 210 400 рублей; по образовавшейся в июне 2020 года дебиторской задолженности, размер которой составил 362 900 рублей, претензиями и исками охвачена задолженность в размере 114 800 рублей.

При таких обстоятельствах вывод судов о ненадлежащем проведении Обществом претензионно-исковой работы обоснован.

Вопреки доводам Общества вмешательство в деятельность коммерческой организации в интересах иного хозяйствующего субъекта отсутствует, поскольку расчеты по договору ресурсоснабжения предметом проверки не являлись; само по себе наличие задолженности не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

К лицензионным требованиям относится организационная деятельность управляющей компании, в том числе, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством, согласно абзацу четвертому подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.

В пункте 3 спорного представления содержится требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В части первой статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в законодательно установленном порядке, поэтому требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит Закону N 2202-1 и ТК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда по приведенным Прокуратурой доводам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Прокуратуры не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А79-9478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" и прокуратуры Цивильского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Мой дом", отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева