Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2021 г. N Ф01-2926/21 по делу N А43-21745/2020

Нижний Новгород

20 июля 2021 г.

Дело N А43-21745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников недвижимости "Волжский берег"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу N А43-21745/2020

по иску акционерного общества "МСК Энергосеть"

(ИНН: 5018054863, ОГРН: 1035003351657)

к товариществу собственников недвижимости "Волжский берег"

(ИНН: 5257149805, ОГРН: 1145257007158)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "МСК Энергосеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Волжский берег" (далее - Товарищество) 729 356 рублей 90 копеек задолженности по оплате поставленной горячей воды за период с августа 2017 по январь 2018 года, 184 965 рублей 31 копейки пеней, начисленных с 16.10.2017 по 05.04.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы Товарищества, изложенные в отзывах на иск Общества, о несоответствии действительности содержания акта взаимных расчетов сторон за период с апреля 2016 по март 2019 года. Товарищество полагает, что начальное сальдо на апрель 2016 года должно равняться нулю.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно установили, что отсутствуют оплаты со стороны Товарищества за спорный период, поскольку оно прикладывало копии платежных поручений к отзыву на исковое заявление.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, закрытое акционерное общество "Энергосервис" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение, правопредшественник Общества) и Товарищество заключили договор горячего водоснабжения от 01.02.2015 N 7-ГВС/2015, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном договором объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В силу пункта 3.3 договора абонент оплачивает горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Неоплата Товариществом горячей воды, поставленной Обществом в спорный период, послужила основанием обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в спорный период поставило Товариществу горячую воду для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению; Товарищество в полном объеме не оплатило поставленную горячую воду; разногласия по объему, стоимости и качеству поставленного ресурса у сторон отсутствуют.

Довод Товарищества о том, что суды неправомерно не приняли во внимание его возражения о необходимости установления начального сальдо сторон на апрель 2016 года равным нулю, не принимается судом округа, поскольку направлен на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали состояние взаимных расчетов сторон и пришли к выводу о том, что предъявляемая к взысканию задолженность сформировалась за период с августа 2017 по январь 2018 года, то есть без учета сальдо по состоянию на апрель 2016 года.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда округа отсутствуют полномочия по иной оценке представленных в материалы дела сторонами документов.

Аргумент Товарищества о том, что суды не приняли во внимание представленные им платежные поручения, подтверждающие полную оплату задолженности, отклонен судом округа, как несостоятельный.

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе спорных платежных поручений, установили, что часть платежных поручений не содержала указания на период, за который был осуществлен платеж, в связи с чем указанные суммы Общество зачисляло в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранние периоды. В некоторых платежных поручениях не содержалось назначения платежа, поэтому Общество относило поступившие суммы в счет оплаты по договору теплоснабжения от 01.02.2015 N 7-ТЭ/2015, заключенного сторонами.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, действия Общества по разнесению платежей, поступивших от Товарищества, являются правомерными. Доказательств, подтверждающих, что Общество относило платежи в счет отсутствующих обязательств или обязательств, срок давности по которым истек, Товарищество не представило.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Товарищества за спорный период задолженности в размере, указанном Обществом, и правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А43-21745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Волжский берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева