Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 г. N Ф01-2931/21 по делу N А43-26457/2019

Нижний Новгород

21 июля 2021 г.

Дело N А43-26457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу N А43-26457/2019

по иску открытого акционерного общества

"Домоуправляющая компания Ленинского района"

(ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283)

к муниципальному образованию город Нижний Новгород

в лице администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579),

Комитету по управлению городским имуществом и

земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280) и

администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5258001390, ОГРН: 1025202612050)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) о взыскании 323 705 рублей 80 копеек задолженности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) соразмерно доли муниципальных помещений в многоквартирных домах (N 21, 24, 26а, 45/2, 52, 58, 60, 65/3 и 70 по пр. Ленина, N 8 по ул. Глеба Успенского, N 2 по ул. Геройская, N 14 по ул. Херсонская, N 1 по ул. Радио, N 25 и 27/1 по ул. Снежная, N 6 по ул. Завкомовская, N 3а по ул. Г.Попова, N 6 по ул. Адмирала Макарова, N 5 по ул. Таганская, N 60 по ул. Баумана), 12 764 рублей 67 копеек убытков по оплате государственной пошлине и процентов, а также 18 533 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Администрации в пользу истца 10 013 рублей 06 копеек долга, образовавшегося за установку ОДПУ соразмерно доли муниципальных помещений в многоквартирных домах по адресу: Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 3а, и ул. Баумана, д. 60, 551 рубль 54 копейки процентов, а также 300 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части применения срока исковой давности по части требований, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствии оснований считать срок предъявления настоящего требования, являющегося регрессным, пропущенным истцом, поскольку в учетом пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок начинает течь не ранее момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области, которыми с управляющей организации в пользу ресурсоснабжающих компаний взысканы расходы на установку ОДПУ.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирных домов, указанных в приложении к исковому заявлению.

В указанных многоквартирных домах муниципальному образованию город Нижний Новгород на праве собственности принадлежат помещения.

В связи с отсутствием в указанных домах ОДПУ ООО "Теплосети", ООО "Генерация Тепла" и ОАО "Нижегородский водоканал", как ресурсоснабжающие организации, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установили ОДПУ и ввели их в эксплуатацию.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу N А43-6424/2018, от 25.06.2018 по делу N А43-24864/2017, от 31.08.2018 по делу N А43-25048/2018 и от 05.03.2019 по делу N А43-1341/2019 в пользу ресурсоснабжающих организаций с Компании взыскана задолженность за установку ОДПУ в многоквартирных домах, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно иску доля расходов муниципального образования город Нижний Новгород, как собственника помещений в спорных многоквартирных домах, по установке ОДПУ составила 336 470 рублей 47 копеек (323 705 рублей 80 копеек (долг) + 12 764 рубля 67 копеек (государственная пошлина и проценты).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ.

Поскольку муниципальное образование не возместило в своей части расходы на установку ОДПУ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1).

До 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5).

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9).

До 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок (часть 12).

В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия ресурсоснабжающих организаций по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками спорных жилых домов избран способ управления - управляющей организацией.

Закон об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

В рассматриваемом случае ОДПУ были приняты в эксплуатацию 02.10.2014, 06.10.2014, 22.10.2014, 25.02.2015, 01.07.2015, 13.07.2015, 12.02.2016, 26.02.2016, 24.06.2016 и 01.08.2017.

Компания, являющееся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, должно была узнать о наличии у Администрации как собственника помещения в многоквартирных домах обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения их в эксплуатацию.

В то же время Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском только 21.06.2019, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности (с учетом 30-тидневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора) в отношении части помещений (акты от 02.10.2014, 06.10.2014, 22.10.2014, 25.02.2015, 01.07.2015, 13.07.2015, 12.02.2016 и 26.02.2016) истек.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока на обращение за взысканием долга в порядке регресса с момента исполнения управляющей компанией судебных требований ресурсоснабжающих организаций о компенсации затрат на установку ОДПУ подлежит отклонению, так как основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права в указанной части за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и пункты 24 и 26 Правил N 491).

Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме подобных работ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

При этом возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

Таким образом, поскольку Компания являлась управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляла коммунальные услуги, а также осуществляла иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность, к рамках которой осуществляла сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах, а потому обладала возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов в обжалованной части, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А43-26457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын