Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2021 г. N Ф01-3244/21 по делу N А43-26130/2018

Нижний Новгород

22 июля 2021 г.

Дело N А43-26130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от ответчика: Кондаковой Е.Н. (доверенность от 02.12.2020 N ГОРЬК-302/Д),

Невмержицкого В.И. (доверенность от 11.01.2021 N ГОРЬК-1/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик Ресурс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу N А43-26130/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик ресурс"

(ИНН: 3810044805, ОГРН: 1073810000219)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании долга и обеспечения исполнения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлик ресурс" (далее - ООО "Гидравлик ресурс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 554 953 рублей 94 копеек задолженности по договору от 12.12.2017 N 2662825 и 135 000 рублей обеспечения исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Гидравлик ресурс" взыскано 620 602 рубля 01 копейка долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Гидравлик ресурс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО "Гидравлик ресурс", суд допустил арифметическую ошибку при расчете задолженности, указав неверную стоимость комплекта HOESCH.

ООО "Гидравлик ресурс" указывает, что стоимость дополнительных работ подлежит взысканию, поскольку в силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вправе потребовать пересмотра сметы, если стоимость работ превысила смету более чем на 10 процентов; без выполнения дополнительных работ невозможно достичь цели договора; возражений относительно выполнения дополнительных работ ответчик не заявил.

Кроме того, суды необоснованно отклонили доказательства истца, опровергающие выводы экспертов.

Подробно доводы ООО "Гидравлик ресурс" изложены в кассационной жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Гидравлик ресурс", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Гидравлик Ресурс" (подрядчик) заключили договор от 12.12.2017 N 2662825 на выполнение работ по текущему ремонту гидравлического оборудования.

В пунктах 1.2 и 1.4 договора предусмотрено, что содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1). Объем, сроки и содержание работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 5 и 7 технического задания предусмотрено, что доставка гидравлического оборудования от места его постоянной дислокации до производственной территории подрядчика и обратно осуществляется подрядчиком и за счет подрядчика и включена в цену договора. По окончании работ подрядчик представляет заказчику комплект подписанных со своей стороны документов, в том числе, акт выполненных работ, вносит в паспорт гидравлического оборудования запись, отражающую характер проведенной работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 2 029 397 рублей 89 копеек без НДС в соответствии с калькуляцией (приложение N 2). Цена договора сформирована с учетом всех возможных расходов подрядчика, в том числе стоимости материалов, запасных частей, узлов, транспортных и командировочных расходов, стоимости погрузо-разгрузочных работ, работ по доставке гидравлического оборудования от места дислокации до места производства работ и обратно, сборов и иных обязательных платежей.

Стоимость ремонта спорного гидравлического оборудования установлена в следующих размерах: гидравлические установки "Контур", 4 единицы - 179 228 рублей 45 копеек за единицу оборудования; гидравлические установки HOESCH, 6 единиц - 186 515 рублей 86 копеек за единицу оборудования; гидравлическая установка "Энерпред" - 193 388 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ, получения заказчиком счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 договора.

В пунктах 2.3 и 2.4 договора определено, что в случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены договора, а также на сроки и порядок осуществления расчетов по договору, заказчик вправе требовать не чаще, чем один раз в квартал, пересмотра условий расчетов за выполняемые по договору работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по договору. Указанные изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями. При этом подрядчик подтвердил, что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены по договору, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 3 договора. По завершении работ подрядчик в течение двух календарных дней представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение трех календарных дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет подрядчика с указанием сроков их устранения; возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его исполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в пункте 11.5 договора. Невыполнение требований заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения договора и применения последствий, указанных в пункте 11.5 договора.

В пункте 11.5 договора установлено, что в случае расторжения договора (отказа от исполнения договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора, несоответствием результатов работ требованиям договора, подрядчик не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по договору денежные средства и возместить заказчику убытки в течение семи календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, и дополнительные работы по ремонту оборудования, однако ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Претензия с требованием об оплате выполненных работ, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 423, 702, 709, 723 и 753 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате работ, выполненных по договору, с учетом согласованной сторонами твердой цены, уменьшенной на стоимость устранения недостатков.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны согласовали твердую цену работ по договору в размере 2 029 397 рублей 89 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, экспертные заключения от 02.04.2020 N 02.04.2020-1, 02.04.2020-3, 02.04.2020-4), суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения стоимости работ, выполненных истцом, на стоимость работ, связанных с устранением недостатков.

Несогласие ООО "Гидравлик ресурс" с заключением экспертизы не является основанием для признания ее недостоверной и назначения повторной (дополнительной) экспертизы. Суды пришли к выводу о том, что какой-либо неясности экспертные заключения не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами по делу.

Дополнительные работы стороны в установленном порядке не согласовали, истец не представил в материалы дела доказательства неотложного выполнения таких работ в интересах ответчика, поэтому суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

Ссылка Общества на арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции при расчете задолженности, отклоняется судом округа, поскольку из пояснений Общества от 17.01.2019 стоимость ремонта восстановительного поезда "Муром" составила 163 356 рублей 96 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А43-26130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик Ресурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гидравлик Ресурс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева