Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2021 г. N Ф01-2748/21 по делу N А17-7429/2020

Нижний Новгород

20 июля 2021 г.

Дело N А17-7429/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А17-7429/2020

по заявлению публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о признании незаконными решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр Энергии"

(ИНН: 4632228448, ОГРН: 1174632004799),

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) от 18.08.2020 N 037/07/6-449/2020 (07-16/2020-041) и предписания от 18.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Энергии" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925).

По мнению Управления, при проведении запроса котировок товарам, страной происхождения которых является Российская Федерация, должен быть предоставлен приоритет перед товарами из Китайской Народной Республики.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение от 05.06.2020 N 32009218973 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки автоматических выключателей до 1000 В, рубильников для нужд Компании (филиала "Ивэнерго"), а также соответствующая документация о закупке.

В пункте 1.14.1 извещения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках во исполнение Постановления N 925, с учетом требований пункта 4.5.5 Единого стандарта закупок публичного акционерного общества "Российские сети", утвержденного решением совета директоров от 17.12.2018 (далее - Стандарт), устанавливается приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами при проведении закупки.

Согласно пункту 1.14.2 извещения с учетом Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 национальный режим предоставляется продукции стран - участниц указанных международных соглашений. Из условий пунктов 1.14.1 - 1.14.9 извещения следует, что предоставление приоритета осуществляется по стоимостному критерию оценки и производится по предложенной в заявке цене договора, сниженной на 15 процентов. Договор в таком случае заключается по цене, предложенной участником в заявке.

В соответствии с пунктом 4.5.4. Стандарта приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяются в случаях и порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Организатор закупки вправе применять соответствующие приоритеты и особенности, только если об их наличии было прямо объявлено в извещении о закупке и (или) документации о закупке (пункт 4.5.5 Стандарта).

В пункте 3.20 извещения определено, что победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

В соответствии с протоколом очно-заочного заседания комиссии от 27.07.2020 N 0119-ИВ-20-02 по подведению итогов закупочной процедуры, победителем запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью "Завод "Электроконтактор" с ценовым предложением 1 525 243 рубля 20 копеек.

Ценовое предложение Общества - 1 995 578 рублей 70 копеек.

Общество направило в Управление жалобу на действия Компании, в том числе, неприменение приоритета закупаемой продукции российского производства при проведении оценок, сопоставлении заявок и присвоении итоговых позиций.

По итогам рассмотрения обращения Управление решением от 18.08.2020 N 037/07/6-449/2020 (07-16/2020-041) признала Компанию нарушившей часть 1 статьи 2 Закона о закупках и пункт 4.5.4 Стандарта, указав, что заказчик должен предоставить приоритет товарам из Российской Федерации.

Предписанием от 18.08.2020 Компания в целях устранения нарушений Закона о закупках обязана в срок до 31.08.2020 отменить протокол очно-заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса котировок в электронной форме от 27.07.2020, подвести итоги запроса котировок в электронной форме в соответствии с решением Управления от 17.08.2020 и Законом о закупках, разместить протокол подведения итогов запроса котировок в электронной форме на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Компания обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994), Законом о закупках и Положением N 925, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что товары, происходящие из Китайской Народной Республики, рассматриваются наравне с товарами российского производства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона о закупках.

Под запросом котировок понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона о закупках).

В соответствии со статьей 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6). Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (часть 8).

В силу пункта 8 Постановления N 925 приоритет устанавливается с учетом положений ГАТТ 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В состав ГАТТ 1994 входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года (далее - ГАТТ 1947).

Согласно ГАТТ 1947 года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой договаривающейся стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других договаривающихся сторон (статья 1), за исключением случаев, которые относятся к общим исключениям (статья 20) и исключениям по соображениям безопасности (статья 21).

Каждый член Всемирной торговой организации несет полную ответственность по ГАТТ 1994 за соблюдение всех его положений и принимает все разумные меры, имеющиеся в его распоряжении для обеспечения их соблюдения региональными и местными правительствами и властями в пределах своей территории (статья 24:12 ГАТТ 1994).

Таким образом, при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона о закупках, приоритет, предусмотренный Постановлением N 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран - участников Всемирной торговой организации наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения данного постановления приравниваются к товарам российского происхождения.

Китайская Народная Республика присоединена к Всемирной торговой организации решением конференции министров от 10.11.2001 и является членом Всемирной торговой организации с 11.12.2001.

Как следует из материалов дела и установили суды, участниками запроса котировок в электронной форме предложены товары, странами происхождения которых являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Следовательно, в рассматриваемом случае закупочная комиссия не должна была предоставлять приоритет никому из участников запроса котировок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А17-7429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева