Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 г. N Ф01-2755/21 по делу N А38-2821/2020

Нижний Новгород

21 июля 2021 г.

Дело N А38-2821/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Город Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу N А38-2821/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью

строительной компании "Город Строй"

(ИНН: 1215191572, ОГРН: 1151215005380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион"

(ИНН: 1215082975, ОГРН: 1021200759832)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Город Строй" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - Общество) 2 577 119 рублей 68 копеек задолженности по договору от 18.02.2016 N 4.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению Компании, работы фактически выполнены истцом, что подтверждается договорами цессии, заключенными обществом с ограниченной ответственностью специализированная фирма "строительно-монтажное управление N 2" (далее - Фирма), и соглашением о погашении взаимной задолженности, заключенным Фирмой и Обществом и подписанным генеральным директором заказчика. Ответчик признал, что работы на объектах строительства Фирма выполнила до апреля 2017 года. Истец, как субподрядная организация, выполнил работы на основании акта о соответствии выполненных строительно-монтажных работ на объекте требованиям проектной документации от 21.12.2016.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 13.01.2015 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Зарубина, согласно утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость фактически выполненных объемов работ. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он выступает как генподрядчик.

Общество и Фирма 01.02.2016 подписали соглашение о расторжении договора.

Фирма (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 21.12.2016, по условиям которого исполнителю обязался выполнить работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина" согласно утвержденной проектно-сметной документации и сдать их заказчику, заказчик - оплатить результат работ.

Компания и Фирма подписали акт-допуск для производства строительно-монтажных и монтажных работ на территории действующего предприятия от 21.12.2016.

Комиссия, включающая представителей Общества и Фирмы, составили акт от 21.12.2016 о соответствии строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, 1 и 2 блок-секции, 3, 4 этажи".

Компания и Фирма подписали акты выполненных работ от 28.04.2017 N 1 - 4 и справки по форме КС-3 на сумму 2 577 119 рублей 68 копеек.

В акте от 06.06.2017 представители Фирмы и Компании указали, что на объекте в блок-секциях N 1 и 2 объемы по кирпичной кладке четвертого и пятого этажей выполнены согласно проектной документации, замечания устранены, исполнительная документация передана в полном объеме.

Общество представило в материалы дела договоры об уступке прав требований, соглашения о погашении взаимной задолженности, платежные поручения за период с мая 2016 года по март 2017 года, подтверждающие оплату работ, выполненных по договору строительного подряда от 18.02.2016 N 4.

В письме от 16.05.2017 N 369 Общество уведомило Фирму о представлении неполного комплекта документации на выполненные работы и указало на ряд недостатков работ, сообщив, что после устранения данных замечаний акты и справки по объекту за апрель 2017 года будут подписаны.

Компания (цессионарий) и Фирма (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 24.05.2017, по условиям которого Фирма в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 21.12.2016 на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина" передала Компании право требования оплаты Обществом задолженности по договору строительного подряда от 18.02.2016 N 4.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что факт выполнения работ по договору подряда от 21.12.2016 подтвержден счетом-фактурой от 28.04.2017 N 109, справкой о стоимости выполненных работ от 28.04.2017 N 1 на сумму 1 811 146 рублей 13 копеек, актами о приемке выполненных работ за январь - апрель 2017 года от 28.04.2017 N 1 - 4 в общей сумме 2 577 119 рублей 68 копеек, подписанными в одностороннем порядке Фирмой.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые первичные документы и доказательства того, что уступаемые права требования являются действительными, а также сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования. Подлинники документов, удостоверяющие право требования, переданы новому кредитору при подписании настоящего договора уступки права требования.

Уведомлением от 04.04.2019 Общество извещено о состоявшейся уступке.

Фирма прекратила деятельность 09.12.2019 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа по причине наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Компания обратилась к Обществу с претензией от 24.04.2020, в которой потребовала оплатить задолженность.

Общество не исполнило данное требование, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 128, 195, 196, 200, 384 - 386, 388 - 390, 454, 455 и 753 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта сдачи результата работ заказчику.

Договор строительного подряда от 18.02.2016 N 4, указанный в договоре уступки прав требования (цессии) от 24.05.2017 как основание возникновения обязательства, в материалы дела не представлен; односторонние акты выполненных работ не приняты судами в качестве надлежащих доказательством выполнения работ, поскольку истец не представил документов, подтверждающих направление актов выполненных работ заказчику, а также иного извещения Общества о необходимости приемки данных работ.

Ссылка Компании на письмо Общества от 16.05.2017 N 369 обоснованно отклонена судами, поскольку в данном письме спорные акты не поименованы, при этом в нем содержится упоминание о предоставлении для подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 за апрель 2017 года, в то время как в договоре уступки права требования указаны акты выполненных работ за январь, февраль, март и апрель 2017 года. Кроме того, оригинал данного письма в материалы дела не представлен; истец, ссылаясь на указанное письмо как на основание для оплаты выполненных работ, не представил доказательств устранения изложенных в письме замечаний либо их необоснованности.

Суды установили, что факт выполнения работ в апреле 2017 года надлежащими доказательствами не подтвержден. Расчеты между Обществом и Фирмой проводились по работам, выполненным в период по март 2017 года включительно.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Компания не доказала факты выполнения работ и передачи результата работ Обществу в установленном порядке, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А38-2821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Город Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Город Строй".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева