Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 г. N Ф01-3339/21 по делу N А11-3471/2018

Нижний Новгород

21 июля 2021 г.

Дело N А11-3471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шипилово"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу N А11-3471/2018

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Ивановны

(ИНН: 332600254424, ОГРНИП: 304332606900065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шипилово"

(ИНН: 3326013160, ОГРН: 1193328002471)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Шахмаев Иван Иванович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Ивановна (далее - ИП Новикова Н.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Шипилово" (далее - СПК (колхоз) "Шипилово") о взыскании 1 165 780 рублей задолженности по оплате работ по уборке сельскохозйственных культур урожая 2015 года зерноуборочным комбайном "Полесье-1218", выполненных на основании договора от 21.05.2015.

Определением суда от 07.08.2019 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - СПК (колхоз) "Шипилово" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Шипилово" (далее - ООО "Шипилово", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахмаев Иван Иванович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял; договор от 21.05.2015, заключенный с СПК (колхоз) "Шипилово", признан недействительным; акт о сдаче-приемке выполненных работ от 15.10.2015 N 12, а также иные доказательства по делу не подтверждают факт выполнения работ лично истцом или иными лицами, состоящими с ним в договорных отношениях; ответчик представил необходимые доказательства, подтверждающие, что весь урожай 2015 года был убран работниками ответчика с использованием принадлежащей ему техники; факт предоставления истцом ответчику техники сам по себе не подтверждает факт выполнения работ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в обоснование иска ИП Новикова Н.И. представила договор на уборку зерновых культур 2015 года от 21.05.2015, заключенный с СПК (колхоз) "Шипилово" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику зерноуборочный комбайн "Полесье-1218" на уборку сельскохозяйственных культура, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Впоследствии решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2019 по делу N А11-5240/2018 договор от 21.05.2015 признан недействительным.

По утверждению ИП Новиковой Н.И., являясь владельцем зерноуборочного комбайна "Полесье-1218", она в 2015 году предоставила данную сельскохозяйственную технику в пользование СПК (колхоз) "Шипилово" с целью уборки урожая 2015 года.

Между ИП Новиковой Н.И. и СПК (колхоз) "Шипилово" подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ от 15.10.2015 N 12, согласно которому зерноуборочным комбайном "Полесье-1218" убрано 2119,6 тонны зерновых культур урожая 2015 года по цене 550 рублей за одну тонну на общую сумму 1 165 780 рублей (без налога на добавленную стоимость). Согласно данному акту работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

СПК (колхоз) "Шипилово" оказанные услуги не оплатил, поэтому ИП Новикова Н.И. направила ему претензию (получена ответчиком 23.06.2017) с требованием уплатить задолженность и проценты.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках проверки заявления ООО "Шипилово" о фальсификации доказательства - акта о сдаче-приемке выполненных работ от 15.10.2015 N 12 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 05.06.2020 N 2412/2413/02-3 подпись от имени руководителя СПК (колхоз) "Шипилово" в акте о сдаче-приемке выполненных работ от 15.10.2015 N 12 выполнена самим Шахмаевым Иваном Ивановичем; оттиск круглой печати, имеющийся в месте расположения печатного текста "М.П.", нанесен печатью СПК (колхоз) "Шипилово"; в акте от 15.10.2015 N 12 вначале был нанесен печатный текст документа, а затем выполнена подпись от имени Шахмаева И.И. и нанесен оттиск круглой печати СПК (колхоз) "Шипилово".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт от 15.10.2015 N 12 (который являлся предметом спора в рамках арбитражного дела N А11-5240/2018 и недействительным не признан), показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, представленные в дело электронные носители (CD-диски), содержащие фотосъемку и видеозапись уборки урожая 2015 года с использованием зерноуборочного комбайна "Полесье-1218", проанализировав предшествующее и последующее поведение сторон, направленность выраженной ими воли и совершенных действий, суды признали доказанным факт пользования ответчиком сельскохозяйственной техникой истца с целью проведения уборочной кампании 2015 года.

Судами также установлено, что расчет стоимости пользования техникой произведен исходя из цены, применяемой при сравнимых обстоятельствах и не превышающей средних сложившихся в регионе цен на услуги аналогичной сельскохозяйственной техники без предоставления экипажа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А11-3471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шипилово" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина