Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2021 г. N Ф01-3385/21 по делу N А31-10396/2020

Нижний Новгород

22 июля 2021 г.

Дело N А31-10396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

"Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками":

Менько И.Д. по доверенности от 06.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу N А31-10396/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками"

(ИНН: 4401182612, ОГРН: 1174401006416)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) и

публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии

и о признании несоответствующими закону действий по начислению задолженности,

направлению уведомления о наличии задолженности и о прекращении потребления электрической энергии

и по встречному иску публичного акционерного общества

"Костромская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью

"Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками"

о взыскании задолженности за электрическую энергию

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками" (далее - ООО "Костромской автовокзал", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") и публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.05.2020 N 44/Р1/007132 и о признании несоответствующими закону действий по начислению задолженности по акту в размере 3 963 739 рублей 17 копеек, а также по направлению уведомления от 13.07.2020 N 06-1/9-4630 о наличии задолженности и о прекращении потребления электрической энергии с 26.07.2020.

ПАО "КСК" в свою очередь обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Костромской автовокзал" 3 886 541 рубля 94 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

Суд первой инстанции решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказал, удовлетворил встречный иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Костромской автовокзал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, допущенное им нарушение учета не относится к нарушениям, связанным с вмешательством в работу прибора учета, поскольку шкаф учета, на дверце которого, как выявил персонал ПАО "МРСК Центра", отсутствовала пломба, не относится к системе учета (средству учета, измерительному комплексу). Целостность пломб на зажимах измерительных трансформаторов тока и на самом приборе учета не нарушена. Как полагает истец, доказыванию подлежали обстоятельства, связанные с искажением данных об объеме потребления электрической энергии, однако в рамках настоящего дела подобных обстоятельств установлено не было. ООО "Костромской автовокзал" указывает, что отсутствие пломбировочного материала также не следует из фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки, поскольку в случае нарушения целостности пломбы подобного типа на ней должна была проявиться надпись "ВСКРЫТО OPENED". Податель жалобы полагает, что отсутствие данной надписи свидетельствует о том, что пломбировочный материал отклеился от поверхности без воздействия со стороны истца, возможно, вследствие истечения срока службы пломбы. По мнению заявителя, поскольку в ходе проверки не выявлено каких-либо нарушений со стороны истца, которые бы позволяли установить факт безучетного потребления, у сетевой организации отсутствовали основания для составления по результатам такой проверки акта о неучтенном потреблении.

ООО "Костромской автовокзал" указывает, что принадлежащий ему объект не мог потреблять мощность больше пропускной способности провода, техническая возможность подключения силовой нагрузки отсутствовала. В подтверждение данного довода истец ссылается на сведения об объемах электрической энергии, потребленных за предыдущие периоды.

Истец отмечает, что срок поверки прибора учета и входящих в его состав измерительных трансформаторов тока истек, в связи с чем расчет стоимости объема электрической энергии, потребленной в спорном периоде, должен был рассчитываться с учетом положений абзаца пятого пункта 145 Основных положений N 442. При этом согласно условиям заключенного сторонами договора, собственником узла учета является структурное подразделение ПАО "МРСК Центра", на котором, по мнению истца, и лежала обязанность проводить периодическую поверку средств измерения и обеспечивать готовность средств учета к эксплуатации.

Позиция заявителя жалобы поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

ПАО "КСК" представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы ООО "Костромской автовокзал" и просило отказать последнему в удовлетворении жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, и не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А31-10396/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Костромской автовокзал" (потребитель) подписали договор энергоснабжения N 6034350, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а истец, в свою очередь, - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.2.1 договора закреплено право гарантирующего поставщика беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения потребителя и (или) третьих лиц для осуществления контроля за соблюдением условий настоящего договора, в том числе: контроля и учета количества и качества поставляемой электрической энергии; контроля установленных режимов потребления электрической энергии.

Согласно пункту 3.1.4 договора потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей территориальной сетевой организации и гарантирующего поставщика, в сопровождении работников потребителя, к энергопринимающим устройствам и расчетным (коммерческим) средствам учета электрической энергии и мощности потребителя для: контроля установленных режимов потребления электроэнергии; контроля и учета количества и качества поставляемой электроэнергии.

На потребителя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние (пункт 3.1.5 договора).

Объем потребленной электрической энергии в силу пункта 4.11 договора осуществляется с применением расчетного способа, предусмотренного в приложении N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442; по тексту - в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в случае потребления потребителем электрической энергии (мощности) с нарушением установленного договором и (или) соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии (безучетное потребление), выразившееся, в том числе, в случае нарушения (повреждения), подделки, отсутствия ранее установленных пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

Порядок расчетов за отпущенную электрическую энергию стороны согласовали в разделе 6 договора. Так, согласно его пункту 6.5 потребитель осуществляет окончательный расчет за фактически принятое количество электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом стоимость объема безучетного потребления рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с Основными положениями N 442 за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями данного договора (пункт 6.9 договора).

Перечень расчетных приборов учета электрической энергии установлен в приложении 3 к договору, согласно которому прибор учета Меркурий 230АМ-03 5-7,5 А, зав.номер 21973202, установлен в здании автовокзала, расположенного по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, 21, в помещении электрощитовой. Максимальная мощность согласована величиной 70 кВт.

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением 1 к договору поставки электрической энергии от 23.06.2006 N 367, согласно которому граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электрических сетей и оборудования в отношении объекта электроснабжения устанавливается в соответствии с перечнем объектов (пункт 1): во ВРУ-0,4 кВ здания, на наконечниках кабелей, приходящих с ТП-244; ответственность за состояние контактных соединений несет потребитель.

В ходе проверки прибора учета, состоявшейся 28.05.2015, в акте проверки N (Ю)44/Р1/101199 отражено, что на дверцах камер (ограждении) измерительных трансформаторов тока установлена пломба N 4400183592.

Персонал ПАО "МРСК Центра" проверил организацию учета по точке поставки ООО "Костромской автовокзал" и оформил акт проверки приборов учета от 27.05.2020 N (Ю)44/Р1/202758, в котором зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета, а именно, отсутствие пломбы N 4400183592. Прибор учета потребителя признан непригодным для ведения расчетов. Акт подписан представителем истца Коршуновой Л.И. без замечаний.

По результатам проверки сетевая организация составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.05.2020 44/Р1/007132 и рассчитала объем электрической энергии, потребленной на объекте ООО Костромской автовокзал без организации ее коммерческого учета, составивший 521 165 кВтч. Акт подписан представителями потребителя Коршуновой Л.И. и Беловым О.В. Истцу на оплату выставлен счет-фактура на сумму 3 950 977 рублей 46 копеек.

Не согласившись с действиями ПАО "МСРК Центра" по составлению акта и по расчету объема обязательств перед ПАО "КСК", исходя из расчетного способа, ООО "Костромской автовокзал" направило в адрес ответчиков возражения от 22.06.2020, в которых просило отозвать данный акт.

В связи с неоплатой истцом стоимости поставленной электрической энергии гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя уведомление от 13.07.2020 о наличии задолженности и о введении в случае непоступления оплаты в срок до 26.07.2020 полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки ООО "Костромской автовокзал".

Истец, посчитав, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.05.2020 N 44/РС/007132 составлен с нарушениями и не является безусловным доказательством факта безучетного потребления энергетического ресурса на объекте, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными акта и действий ответчиков по начислению задолженности и по направлению уведомления о введении ограничения. ПАО "КСК", в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Костромской автовокзал" задолженности по договору энергоснабжения N 6034350 за май 2020 года.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее и заслушав представителя истца, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение возложенных законодательством обязанностей влечет для потребителя неблагоприятные последствия, а именно применение различных расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии в зависимости от квалификации допущенных нарушений учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, в частности, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа. В частности, в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для определения расчетным способом объема электрической энергии, потребленной истцом в мае 2020 года, явилось выявление сетевой организацией нарушения коммерческого учета энергетического ресурса на объекте потребителя, а именно, отсутствие ранее установленной пломбы на дверцах камер (ограждении) измерительных трансформаторов тока, являющихся частью системы учета.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Маркирование решеток и дверец камер, где установлены трансформаторы тока, с учетом изложенного нормативного положения производится специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями в целях защиты от несанкционированного доступа к ним.

Из материалов дела следует, что узел учета потребителя, проверенный персоналом ПАО "МРСК Центра" 27.05.2020, представляет собой металлический шкаф (камеру), в котором расположены измерительные трансформаторы тока; прибор учета установлен отдельно, за пределами шкафа. Соответственно, часть системы учета на объекте ООО "Костромской автовокзал" размещена внутри металлического шкафа.

Установка пломбы N 4400183592 на дверцах камеры подтверждается актом проверки расчетных приборов учета электрической энергии от 28.05.2015 N (Ю)44/Р1/101199. Акт подписан представителем истца - инженером-электриком Костериным Д.В. без замечаний и разногласий.

В рассмотренном случае наличие пломбы на дверце металлического шкафа (камеры) обеспечивает отсутствие доступа к измерительным трансформаторам и иным составным частям узла учета, расположенным до прибора учета, и, как следствие, имеет своей целью исключить возможность потребления электрической энергии без ее надлежащего учета.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу, что осуществление контроля путем опломбировки дверей камеры, в которой находятся измерительные трансформаторы тока, не противоречит нормативно-правовым актам, действующим в области организации коммерческого учета электрической энергии.

Целью такой опломбировки является недопущение доступа к оборудованию, обеспечивающему измерение объемов энергии, что позволило бы использовать электрическую энергию в обход прибора учета, подключенного после трансформаторов тока. Иное свидетельствовало бы об отсутствии защиты средств учета от подключения вторичных цепей, минуя прибор учета, что могло бы привести к безучетному потреблению электрической энергии.

Кроме того, из содержания акта проверки от 27.05.2020 усматривается, что дверцы камер (заграждения) шкафа с измерительными трансформаторами тока были повторно опломбированы сетевой организацией в ходе проверки в целях устранения допущенного нарушения учета.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы срыв пломбы-наклейки с металлического шкафа, содержащего часть оборудования, составляющего систему учета, относится к вмешательству потребителя в работу прибора (системы) учета и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Фиксация факта безучетного потребления электрической энергии с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями N 442, сама по себе является основанием для взыскания с потребителя стоимости ресурса, потребленного при отсутствии организации его коммерческого учета.

Заявляя настоящие исковые требования, ООО "Костромской автовокзал" не представило надлежащих доказательств, опровергающих зафиксированные сетевой организацией нарушения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непосредственно при подписании акта от 28.05.2015 истец не оспорил правомерность установления спорной пломбы, подписав данный акт без каких-либо разногласий.

Обязанность по обеспечению сохранности установленных пломб, безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу возложена на собственника/потребителя/абонента (пункт 145 Основных положений N 442). Вопреки доводам подателя жалобы обязанность следить за соответствием обязательным требованиям средств учета может быть возложена на абонента, потребляющего электрическую энергию по точке поставки, на которой выявлены пороки учета. Кроме того, в рассмотренном случае обязательства потребителя по обеспечению сохранности знаков визуального контроля сетевой и энергоснабжающей организаций также установлены положениями заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО "Костромской автовокзал" в период до составления акта о неучтенном потреблении обращалось в адрес ПАО "КСК" либо ПАО "МРСК Центра" с какими-либо сообщениями о нарушении визуальных знаков контроля, установленных, в том числе, на дверцах шкафа учета, в частности, об отпадении пломбировочного материала от поверхности, либо об иных, естественных причинах повреждения пломбы, как оно на этом настаивает.

Иные аргументы заявителя об истечении срока межповерочного интервала средств учета, в связи с чем расчет задолженности надлежало производить в ином порядке, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку. Суды проанализировали содержание актов проверки от 28.05.2015 N (Ю)44/Р1/101199 и от 27.05.2020 N (Ю)44/Р1/202758 и заключили, что из них однозначно следует отсутствие обстоятельств, на которых настаивает истец. В актах, в том числе, имеется указание на сроки истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, которые ООО "Костромской автовокзал" полагает истекшими со ссылкой на сведения, полученные из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", - 2023 год согласно акту от 28.05.2015 и 31.12.2022 согласно акту от 27.05.2020. При этом указание на противоречивость сведений, содержащихся в актах, в рассмотренном случае не имеет правового значения, поскольку в обоих случаях срок очередной поверки узла учета на дату проверки (май 2020 года) не наступил.

Судебные инстанции также признали не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам доводы ООО "Костромской автовокзал" о физической невозможности потребления его объектом электрической энергии в объеме, превышающем пропускную способность провода.

Вопреки утверждению потребителя, формула, в соответствии с которой рассчитывается объем безучетного потребления электрической энергии в настоящем случае (подпункт "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442), предусматривает использование при расчете сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованных сторонами в договоре энергоснабжения и количества часов в расчетном периоде. Расчет ПАО "МРСК Центра" проверен судами и признан соответствующим той величине максимальной мощности, которая была согласована сторонами в договоре и содержится в ранее выданных технических условиях. Возражений по поводу продолжительности периода безучетного потребления истец не заявил. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для принятия возражений ООО "Костромской автовокзал" в данной части. Расчет же объемов потребленного энергетического ресурса, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), предусмотрен законодателем в пункте 2 приложения 3 к Основным положениям N 442 для случаев выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 196 данного документа.

Возражения истца, основанные на том, что пломба отпала от поверхности по естественным причинам, также справедливо сочтены судами не соответствующими материалам дела. Суд первой инстанции, оценивая фототаблицу, приложенную к акту проверки от 27.05.2020, указал, что из ее материалов, в частности, фотографии N 3, усматривается наличие фрагментов надписи "ВСКРЫТО OPENED" на остатках пломбы. Убедительных доказательств в опровержение данного факта потребитель не представил. Кроме того, его позиция о том, что пломба отпала в связи с истечением срока службы индикаторной пломбы не подтверждена документально. Из материалов дела видно, что спорный знак контроля сетевая организация установила 28.05.2015, при этом согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" срок службы пломб индикаторных должен быть не менее 5 лет с момента изготовления. Предельные сроки службы пломбы тем самым не установлены, что свидетельствует о возможности продолжения их эксплуатации за пределами указанного срока. Иные сведения о дате изготовления пломбы в материалах дела отсутствуют, что применительно к обстоятельствам данного спора истолковано судами в пользу того, что нарушение пломбы установлено ПАО "МРСК Центра" в пределах срока ее службы. Правом на проведение экспертного исследования пломбировочного материала потребитель не воспользовался.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства позволили судам придти к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Позиция заявителя кассационной жалобы по факту отсутствия безучетного потребления электрической энергии сводится к опровержению установленных судами обстоятельств спора и переоценке исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А31-10396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих