Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2021 г. N Ф01-3372/21 по делу N А82-4424/2020

Нижний Новгород

22 июля 2021 г.

Дело N А82-4424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от заявителя жалобы: Никитин И.В. по доверенности от 30.01.2021,

от истца: Соловьева А.А. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Ярославглавснаб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу N А82-4424/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Ярославль"

(ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Ярославглавснаб"

(ИНН 7602135551, ОГРН 1177627004092)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ярославглавснаб" (далее - ООО УК "Ярославглавснаб") о взыскании 1 157 393 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие несанкционированного отбора газа из газораспределительной сети.

Суд первой инстанции решением от 10.12.2020 удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 12.03.2021 Второй арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 167 641 рубля 55 копеек долга, в указанной части решение от 10.12.2020 отменил, производство по делу прекратил. В остальной части суд решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО УК "Ярославглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" 989 751 рубля 51 копейки долга.

По мнению ответчика, в рамках настоящего дела не доказано, что ответчик фактически потреблял газ именно по байпасной линии. Податель жалобы указывает, что потреблял ресурс после уведомления об этом поставщика, пломба на байпасной линии могла отсутствовать на дату заключения договора. Акт, в котором зафиксирована установка пломбы, составлен до оформления сторонами своих правоотношений в форме письменного договора. При таких обстоятельствах ООО УК "Ярославглавснаб" полагает, что на него не может быть возложена ответственность за нарушения, возникшие до начала исполнения взаимных обязательств с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль". В самом договоре ссылка на наличие пломбы на байпасной линии отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что акт обследования не является доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком порядка отбора газа. В документе зафиксировано исправное состояние прибора учета на объекте ответчика и отсутствие пломб истца. Акт о самовольном подключении, в свою очередь, составлялся в отсутствие представителя покупателя, ответчику не направлялся и не подписан им. По мнению ответчика, использованные истцом исходные данные для определения объема поданного газа не подтверждены первичной документацией. ООО УК "Ярославглавснаб", в свою очередь, указывает на имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом: уплаты стоимости фактически потребленного газа исходя из показаний прибора учета. В случае признания нарушения порядка потребления газа ответчик предлагает рассчитать задолженность, исходя из сведений о среднем объеме потребления в предшествующие периоды.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, обращает внимание суда округа на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела представленные им дополнительные доказательства (акты сверки, согласно которым спорная задолженность отсутствовала).

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно в судебном заседании окружного суда, состоявшемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А82-4424/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) и ООО УК "Ярославглавснаб" (покупатель) заключили договор поставки газа от 30.10.17 N 60-4-7345/18, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить поставленный природный газ.

Система газопотребления ответчика состоит из основной линии потребления газа, на которой установлен прибор учета, а также из байпасной линии, используемой в случае выхода из строя или снятия счетчика для обслуживания.

В соответствии с актом от 17.10.2017 N 220/2017-К байпасная линия опломбирована пломбой с номером 0000299.

В пункте 1.19 Приложения N 2 к договору стороны предусмотрели определение количества поставленного покупателю газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования в случае, если не опломбирована байпасная линия и целостность пломб самовольно нарушена (пункт 1.19 приложения 2 к договору).

Исполнение обязательств в рамках заключенного договора предусматривало опломбирование газопотребляющего оборудования покупателя по окончании каждого отопительного сезона и снятие пломб по согласованию с поставщиком при подаче газа на объект в начале следующего отопительного сезона.

В 2019 году после окончания отопительного сезона опломбирование газопотребляющего оборудования ответчика состоялось 16.05.2019, о чем составлен акт.

Впоследствии персонал ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ярославль" и ООО УК "Ярославглавснаб" проверили узел учета газа на объекте ответчика и оформили акт обследования метрологического состояния узла учета природного газа от 29.10.2019 N 799/2019-О, в котором зафиксировали отсутствие пломбы поставщика газа N 000299, установленной 17.10.2017 на кране байпасной линии счетчика. В акте имеется указание на архивные сведения, полученные от корректора ЕК260 N 10328984, свидетельствующие об открытии вводного крана и возможного газопотребления через байпасную линию счетчика до 10 часов 29.10.2019.

Акт подписан представителем ответчика без возражений.

По результатам проведенной проверки истец и общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ярославль" составили акт о самовольном (несанкционированном) подключении к газовым сетям от 29.10.2019 N 24, в котором отражен факт выявления самовольного (несанкционированного) подключения к газоснабжению путем открытия крана перед газорегуляторным пунктом; пломба N 0011585, установленная 16.05.2019 на кране шаровом gthtl газорегуляторного пункта отсутствует; пломба N 0000299, установленная 17.10.2017 на кране шаровом байпасной линии отсутствует.

Истец рассчитал стоимость несанкционированно потребленного газа, которая за период с 25.09.2019 по 29.10.2019 составила 1 157 393 рубля 06 копеек. Неоплата послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано выявлением факта самовольного (несанкционированного) потребления газа из неопломбированной байпасной линии в обход основной линии газопотребления, оборудованной прибором учета.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа N 961).

Согласно пункту 5 Правил поставки газа N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В пункте 21 Правил поставки газа N 162 и в пункте 2.1 Правил учета газа N 961 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре на поставку газа (пункт 22 Правил поставки газа N 162).

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа N 162).

Аналогичное по смыслу положение предусмотрено в пункте 3.9 Правил учета газа N 961.

Ответственность за техническое состояние средств измерений учета газа согласно пункту 25 Правил поставки газа N 162 несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Так, согласно пунктам 1.5 и 1.8 Правил учета газа N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие учет газа в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обеспечивают должностным лицам государственного метрологического надзора доступ к средствам измерений и (или) техническим системам и устройствам с измерительными функциями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для определения расчетным способом объема газа, потребленного ответчиком в октябре 2019 года, явилось выявление истцом нарушения правил отбора энергетического ресурса на объекте покупателя, а именно, отсутствие ранее установленной поставщиком газа пломбы на байпасной сети, предназначенной для использования лишь в случае невозможности газоразбора из основной линии потребления, а также установление обстоятельств, свидетельствующих об открытии крана и потреблении газа из байпаса.

Под байпасом сети газораспределения понимается обводной газопровод сети газораспределения, позволяющий потреблять (отбирать) газ помимо узла учета газа ("ГОСТ Р 53865 2010: Системы газораспределительные. Термины и определения").

В свою очередь ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих зафиксированные в акте проверки факты выявления сведения об открытии вводного крана газа на байпасной линии и газоразбора в обход основной линии потребления (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приборы учета не зафиксировали потребление энергетического ресурса по основной линии в спорном периоде. При этом согласно суточным отчетам по узлу учета газа на ШРП-67 пр-т Октября 89 корректора ЕК260 N 10328984, приобщенным судом апелляционной инстанции к делу в целях наиболее правильного установления фактических обстоятельств спора, потребление газа на объекте ответчика посредством байпаса началось в 09 часов 25.09.2019, что соответствует заявке ООО УК "Ярославглавснаб" о подаче газа, и прекратилось в 10 часов 29.10.2019 (что соответствует дате проверки).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика со ссылкой на акт поданного-принятого газа, оформленный за спорный период, правомерно указал, что данный документ не может преодолеть доказательственную силу суточных отчетов о потреблении, полученных от программного обеспечения средства измерения, согласно которым объем, на который ссылается покупатель, был потреблен 29.10.2019 после устранения выявленного на байпасе нарушения.

Факт установки на кране байпасной линии пломбы подтвержден актом от 17.10.2017. Ответчик, возражая против исковых требований со ссылкой на заключение договора с истцом в более позднюю дату, не учел, что по общему правилу обеспечение надлежащего технического состояния энергетических сетей, приборов и оборудования, а также по соблюдению установленного режима потребления энергии, возложена на абонента/потребителя/собственника. Вопреки доводам ответчика акт от 17.10.2017 составлен при участии его представителя при подаче заявки на заключение договора, который стороны фактически подписали 30.10.2017. Действуя разумно и осмотрительно, как это требуется от участника гражданских правоотношений, ООО УК "Ярославглавснаб" не было лишено права санкционировать проверку соответствия знаков контроля требованиям законодательства после вступления в договорные отношения с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", чего сделано не было.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств обращения к ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" с целью сообщения о нарушениях, возникающих при пользовании энергией, в рассмотренном случае - об отсутствии опломбировки байпасной линии, не предназначенной для отбора из нее газа на постоянной основе, при наличии исправного прибора учета, смонтированного на основной линии газопотребления.

Ссылка заявителя на переписку сторон в подтверждение предварительного согласования с поставщиком снятия спорной пломбы обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства правомерности отбора ответчиком газа из байпаса. Как справедливо отметили суды, ознакомившись с письмами, на которые указало ООО УК "Ярославглавснаб", и, истолковав их применительно к буквальному значению содержащихся в них слов и выражений, предметом переписки являлось снятие пломбы с газопотребляющего оборудования в целях начала нового отопительного сезона. Из писем от 17.09.2019 и от 20.09.2019 не усматривается, что воля сторон была направлена на снятие предохраняющей пломбы с байпаса.

При таких обстоятельствах допущенное ответчиком нарушение верно квалифицировано как самовольное (несанкционированное) потребление газа, ведущее к недоучету данного энергетического ресурса.

Суды проверили расчет ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и признали его соответствующим законодательству и договору, а также подтвержденным документально. Истец правомерно рассчитал задолженность ответчика по проектной мощности газопотребляющего оборудования, согласованной сторонами в приложении 5 к договору. Предложенный же заявителем алгоритм расчета задолженности обоснованно отклонен судами со ссылкой на отсутствие в законе подобной методики. Суд округа не принял суждения ООО УК "Ярославглавснаб" об отсутствии прямого запрета на произведение расчета в соответствии с предложенным им порядком, поскольку расчет истца соответствовал алгоритму, прямо предусмотренному законодателем, в том числе для случаев несанкционированного потребления без организации учета. Использованные истцом в расчете исходные данные ответчик не оспорил, убедительных доказательств, подтверждающих безучетное потребление газа в ином объеме, не представил.

Доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме в материалах дела также отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции не допустил нарушений, не приняв представленный ответчиком на этапе апелляционного производства акт сверки в результате совокупного применения частей 3 и 4 статьи 65, а также части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле апелляционный суд рассмотрел ходатайство о принятии доказательств и не установил наличия причин, поименованных в названной процессуальной норме.

Возражения ООО УК "Ярославглавснаб" о пороках акта от 29.10.2019 не приняты окружным судом, поскольку действующее законодательство не содержит императивно установленных требований о подписании такого рода актов потребителем либо обязательности включения в акт пояснений потребителя по существу выявленного нарушения. Кроме того, из материалов дела видно, что представитель ответчика подписал акт проверки от той же даты, в котором зафиксировано само нарушение.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А82-4424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ярославглавснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих